Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А70-12753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.3, 7.2 договора аренды № 1519/31 от 24.12.2009 не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия названного договора аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

Как указано выше, пункт 5.2 договора № 1519/31 предусматривает обязанность арендатора в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок.   

Таким образом, при возврате земельного участка площадью 62,1 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, он должен быть освобожден от временной постройки – торгового павильона.

Однако после окончания срока действия договора аренды № 1519/31 от 24.12.2009 обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ИП Пустовой А.И. не исполнил.

14 ноября 2011 года в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон «Продукты» (акт обследования земельного участка от 14.11.2011, л.д. 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по окончании срока действия договора № 1519/31 от 24.12.2009 земельный участок ответчиком истцу возвращен не был, демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществлен.

Поскольку факт возврата ИП Пустовым А.И. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:0066 площадью 62,1 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды земельного участка № 1519/31 от 24.12.2009 под временную постройку – торговый павильон «Продукты» после прекращения договора аренды не подтвержден материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заявленные Департаментом.

Доводы ответчика о том, что он в течение длительного периода времени занимает спорый земельный участок, добросовестно вносил арендную плату, проводил благоустройство прилегающей территории, а возведенная им постройка не является временной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение указанных действий не влечет за собой обязанности арендодателя по продлению договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности в случае прекращения договора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

Ссылки ответчика на предъявление встречного искового заявления о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и отсутствии оснований свидетельствующих о невозможности заключения указанного договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства рассматриваемого дела, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2012 года по делу № А70-12753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева