Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-16284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику конструкции были размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по размещению конструкций на  многоквартирном доме № 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске и, следовательно, правовых оснований для размещения конструкций ответчика на общем имуществе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома - фасаде здания № 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность использования им фасада здания № 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в материалы дела не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать спорные конструкции.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судом решение  не приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания № 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в период с 01.08.2011 по 28.02.2012

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Андреев М.А. в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 размещал конструкции на фасаде многоквартирного дома № 12 по проспекту К. Маркса в г.Омске.

Факт нахождения объекта ответчика на фасаде многоквартирного дома № 12 по проспекту К. Маркса в г.Омске подтверждается материалами дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Андреев М.А. доказательств внесения платы за размещение  на фасаде жилого дома № 12 по пр. К. Маркса в городе Омске конструкций в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в материалы дела не представил, ТСЖ «Маркса 12» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен ТСЖ «Маркса 12» на основании отчета ООО «НОВО-ОМСК» от 28.10.2011 № 12-31, согласно которому рыночная стоимость использования 1 кв. метра фасада жилого дома № 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 составляет 1 050 руб. в месяц.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 595 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 480 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  29 марта 2012 года по делу №  А46-16284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич