Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-12624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                Дело №   А46-12624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу №  А46-12624/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 1 917 337 руб. 19 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620), муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро», Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Соболева Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия                  г. Омска «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 25.05.2012;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - не явились;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные в августе 2011 года на основании договора от 24.11.2009 № 18.55.2593.09 услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 639 207 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 278 130 руб. 02 коп., начисленной за период с 23.09.2011 по 29.09.2011, предусмотренной пунктом 8.13. договора.

 До принятия решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в сумме             552 177 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 20 157 772 руб. 28 коп.

Определениями от 11.10.2011 и от 24.11.2011 по делу № А46-12624/2011  Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области»), муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее – МУПЭП г. Омска «Омскэлектро») и Региональную энергетическую комиссию Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу № А46-12624/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 824 253 руб. 44 коп., в том числе:                  442 552 руб. 16 коп. основного долга, 381 701 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа, 43 857 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 81 595 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 109 625 руб. 30 коп. по разногласию определения объёма фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям, присоединённым через РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263 и        19 776 071 руб. неустойки, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просило решение суда первой инстанции в названной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало, что именно им, а не МУПЭП г. Омска «Омскэлектро», оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединённым через РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263. Вывод суда первой инстанции о том, что МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» владеет спорными сетями, не обоснован. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

ОАО «Омскэнергосбыт» и МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» в письменных отзывах на апелляционные жалобы указали не необоснованность доводов истца.

Представители ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» и Региональной энергетической комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представители ОАО «Омскэнергосбыт» и МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Омскэнергосбыт» и МУПЭП г. Омска «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям действующего  в спорный период договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.11.2009 №18.55.2593.09  (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010) ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.11.2009 №18.55.2593.09  ОАО «МРСК Сибири» обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности. Точки приема и поставки определены сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.11.2009 №18.55.2593.09).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно услуг истца по передаче в августе 2011 года электрической энергии на общую сумму 552 177 руб. 46 коп.

Отсутствие со стороны ОАО «Омскэнергосбыт» действий по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось поводом для обращения ОАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 109 625 руб. 30 коп. по разногласию определения объёма фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям, присоединённым через РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263 и 19 776 071 руб. неустойки, послужил основанием подачи истцом апелляционной жалобы (с дополнением), при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требуя с заказчика оплату за оказанные услуги исполнитель должен доказать факт оказания услуг в предъявляемый период.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактом оказания услуг, в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.02.2010 № 1669-р низковольтные кабельные линии от ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263 и внутриплощадочные кабельные сети электроснабжения РП-620 в составе иного недвижимого имущества включены в состав муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПЭП «Омскэлектро».

По акту приема-передачи от 12.12.2011 указанное недвижимое имущество передано МПЭП «Омскэлектро».

В соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии Омской области от 13.10.2011 № исх-11/РЭК-3616, адресованным ОАО «Омскэнергосбыт», объем услуг по передаче электрической энергии потребителей, присоединенных к ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263, РП-620 в 2011 году необходимо учитывать в «котле» МПЭП «Омскэлектро». Кроме того, на основании распоряжения Администрации города Омска от 29.10.2009 № 377-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск» МПЭП «Омскэлектро» осуществляло техническое обслуживание данных объектов и ранее, те есть до 2011 года. МПЭП «Омскэлектро» подтверждает оказание в 2011 году своими силами услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика посредством спорных объектов, наличие этих потребителей в договоре между ответчиком и МПЭП «Омскэлектро», а также факт оплаты названных услуг ответчиком в пользу МПЭП «Омскэлектро».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что владельцем электросетей, присоединенным к РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263, является МПЭП «Омскэлектро» и объем услуг, связанный с передачей электроэнергии по указанным сетям, с 2011 года учитывается в тарифе на услуги МПЭП «Омскэлектро».

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевего хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая, что спорные сети в исковой период находились на обслуживании МПЭП «Омскэлектро», а последнее неразрывно связано с владением данным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что энергоснабжение потребителей, присоединенных к РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263, осуществлялось ОАО «МРСК Сибири».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному разногласию имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15809/2011 и № А46-14722/2011, оставленные без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012  и от 06.07.2012. Судами по указанным делам установлены аналогичные обстоятельства.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-15809/2011 и № А46-14722/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.13 договора от 24.11.2009 № 18.55.2593.09 оказания услуг по передаче электрической энергии за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из  материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки на сумму 20 157 772 руб. 28 коп., пришёл к выводу о том, что он является верным, однако, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской