Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                 Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-4663/2012, 08АП-4666/2012, 08АП-4667/2012, 08АП-4669/2012) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг»,  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА», общества с ограниченной ответственностью  «ТюменФасадСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харсеевой Ольги Николаевны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по делу № А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» - Павлов А.А. по доверенности № 20 от 14.02.2012,

от Харсеевой Ольги Николаевны – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью  «ТюменФасадСтрой» - не явились,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» - не явились,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу                 № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее - ООО «ДСК Союз - 2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу № А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон о банкротстве).

Харсеева Ольга Николаевна (далее - кредитор) 27.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением  о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры № 210, общей проектной площадью 51,90 кв.м, расположенном на 6 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3 (с учётом уточнения в связи с технической инвентаризацией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу                 № А70-9509/2011 ООО «ДСК Союз – 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 за Харсеевой О.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры № 210, общей площадью 51, 90 кв. м, расположенном на 6 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3; оплаченных в сумме 1 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг»,  открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЮГРА», общество с ограниченной ответственностью  «ТюменФасадСтрой», конкурсный управляющий ООО «ДСК Союз – 2000» (далее - заявители) в апелляционных жалобах просили его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что основания для удовлетворения заявления  Харсеевой О.Н. отсутствуют.

От Харсеевой О.Н. поступило уточнение требований, в которых кредитор просил признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

От общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» поступило письменное возражение на уточнение исковых требований.

От кредитора поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в которых кредитор просил признать за ним право собственности на квартиру.

 Представители заявителей, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Заявленные Харсеевой О.Н. требования со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 11, 12, 130, 131, 209, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201.8. Закона о банкротстве обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ней права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном Каюковой Светланой Владимировной с должником договоре № 6-1(1)/101 от 12.08.2010 на долевое участие в строительстве и договоре уступки права требования от 15.11.2010, заключенным между Каюковой С.В. и Харсеевой О.Н.

По условиям  договора № 6-1(1)/101 от 12.08.2010 Каюкова С.В. (дольщик) и ООО «ДСК Союз-2000» (заказчик) обязались соединить свои вклады для строительства 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

Дольщик обязался приобрести долю в указанном доме в виде двухкомнатной квартиры № 29 общей проектной площадью 52,84 кв.м и площадью лоджии 8,28 кв.м, расположенной на 6этаже (пункт 1.2).

            По договору уступки права требования от 15.11.2010 Каюкова С.В. уступила право требований по договору № 6-1(1)/101 от 12.08.2010 участия в долевом строительстве Харсеевой О.Н.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО «ДСК Союз - 2000» является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Харсеева О.Н. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между нею и застройщиком имеется заключённый договор долевого участия в строительстве.

Именно на основании данного договора и заявлено настоящее требование Харсеевой О.Н. к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Харсеева О.Н., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.   

Следует указать, что вступившим в законную силу определением от 23.01.2012 по этому же делу Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по требованию Харсеевой О.Н., заявленном в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений  требования о передаче жилого помещения – указанной квартиры в связи с отказом Харсеевой О.Н. от требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, Харсеева О.Н. ранее (до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием) избрала способ защиты, как передача жилого помещения в реестр о передаче требований должника о передаче жилых помещений, однако, затем воспользовавшись предоставленным ей правом отказалась от заявленного требования.

В этой связи, исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ, а также учитывая поступившие уточнения требований, в которых Харсеева О.Н., несмотря на первоначальное уточнение требований, в последующем поступившем ходатайстве об уточнении исковых требований все же настаивает именно на заявленном способе защиты (просила признать за ней право собственности на квартиру),  суд апелляционной инстанции (несмотря на то, что требование Харсеевой О.Н. не может быть разрешено способом, избранным ею, поскольку путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права собственности в соответствии с требованиями закона), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Харсеевой О.Н. в ином порядке, предусмотренном законом.

Ко всему прочему, причитающаяся Харсеевой