Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-13258/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-13258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2012) Любчича Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» Величко Владимира Николаевича о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 35 929 738 руб. 41 коп. по делу № А46-13258/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» (ИНН 5530004137, ОГРН 1025501945590),

при участии в судебном заседании представителей: 

Любчич Владимир Ильич – лично по паспорту, представитель Локоткова Н.М. по доверенности от 04.08.2010,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» Величко Владимира Николаевича – не явился, извещён,

от Федеральной налоговой службы  – не явились, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-13258/2010 общество с ограниченной ответственностью «Соловьевское» (далее - ООО «Соловьевское», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Соловьевское» Величко В.Н. в соответствии со статьёй 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу                   № А46-13258/2010 заявление конкурсного управляющего должника Величко В.Н. удовлетворено. С Любчича В.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 35 929 738 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, Любчич В.И. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Соловьевское» Величко В.II. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Любчич В.И. указал на то, что по адресу, по которому суд направлял судебные извещения, он не проживает с 28.09.2011, в связи с чем, Любчич В.И. не принимал участия в процессе, не имел возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований. Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после совершения всех предусмотренных законом действий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Поскольку на момент вынесения определения от 19.01.2012 по делу № А46-13258/2010 о привлечении Любчича В.И. к субсидиарной ответственности, формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, определить размер ответственности руководителя должника не представлялось возможным. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у Любчича В.И. отсутствовала, поскольку Любчич В.И. уволен с должности директора ООО «Соловьевское» с 26.02.2010, то есть на момент введения процедуры наблюдения (15.11.2010) и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Соловьевское» Любчич В.И. не являлся руководителем должника. Учредительные документы и печати при увольнении хранились в бухгалтерии. Суд первой инстанции вышел за пределы требований, конкурсный управляющий просил взыскать с Любчича В.И. 33 349 535 руб. 85 коп. (что составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции взыскал большую сумму. Заявитель не обосновывает и не доказывает дату, когда возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Любчич В.И. является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 10 593 руб. 38 коп., иных доходов Любчич В.И. не имеет.

            К апелляционной жалобе Любчич В.И. приложил копии страниц паспорта, трудовой книжки, приказа об увольнении, ответа на запросы, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, полученных им из ФНС России, справки о доходах, справок о состоянии здоровья, выписок из истории болезни.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель Любчича В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы, по причине того, что не имел возможности предоставить свои возражения на заявление и соответствующие к ним документы, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Соловьевское» Величко В.Н. не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Возражал против доводов Любича В.И., просил оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные Любчичем В.И. документы, поскольку суд не извещал его по надлежащему адресу.

Протокольным определением от 03.07.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 26.07.2012 в целях предоставления сведений о том, когда и кем документы об увольнении Любчича В.И. были переданы в архив Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район» и для предоставления возможности конкурсному управляющему должника подготовить соответствующие возражения. В частности конкурсному управляющему должника предложено предоставить с учетом сведений об увольнении Любчича В.И. соответствующие доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суда от 03.07.2012 от Любчича В.И. поступила копия ответа районной администрации от 17.07.2012 № 03-15/315 (приложен к дополнениям на апелляционную жалобу), от конкурсного управляющего должника - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Любчича В.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав Любчича В.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Любчича В.И. о преждевременности обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Относительно довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Любчича В.И. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Любчич В.И. извещался судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству  и об отложении рассмотрения заявления по адресу, указанному конкурсным управляющим должника и имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 646733, Омская область, Полтавский район, с. Соловьевское, ул. Лесная, д. 22.

Тогда как, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что Любчич В.И. с 02.11.2011 зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. Марьяновская, д. 37, о чем свидетельствует штамп в паспорте о месте регистрации, проставленный отделом УФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска.

Однако оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве должника и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, Любчич В.И. участвовал в рассмотрении иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве.

В то же время приведенные обстоятельства, связанные с направлением судом первой инстанции судебных извещений Любчичу В.И. по ненадлежащему адресу, явились основанием с учетом положений статьи 268 АПК РФ для приобщения представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции документов.

В качестве правового обоснования заявления о привлечении Любчича В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на статью 9 и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства, подтверждающего, что Любчич В.И. является руководителем должника, конкурсный управляющий представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2011.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности определен судом первой инстанции исходя из суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможно в случае непредставления руководителем конкурсному управляющему документации бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Представленными суду апелляционной инстанции  документами, подлинники которых обозревались в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела), подтверждается, что Любчич В.И. освобожден от должности руководителя ООО «Соловьевское» с 26.02.2010  на основании заявления  в связи с плохим здоровьем и достижением пенсионного возраста по приказу № 15 от 26.02.2010, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.

Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции в связи с отсутствием в процессе Любчича В.И. (или его представителя), а также в связи с отсутствием трудовых и кадровых документов, которые как было указано на основании статьи 268 АПК РФ из-за отсутствия надлежащего извещения Любчича В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом данного обстоятельства об увольнении Любчича В.В. с должности руководителя должника задолго до возбуждения дела о банкротстве, и приведенных положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие того обстоятельства, что Любчич В.И. в период с 21.10.2010 (дата принятия заявления признании должника банкротом) по 19.04.2011 (то есть на момент признания должника банкротом) фактически несмотря на увольнение исполнял обязанности руководителя должника, либо что Любчич В.И. при увольнении с должности руководителя