Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-13258/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника бухгалтерской и иной документации общества не оставил, учредителю или вновь назначенному руководителю документацию не передал.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не предоставлено.

Конкурсный управляющий должника, предъявляя рассматриваемое заявление, исходил исключительно из факта того, что Любчич В.И. на момент введения конкурсного производства являлся руководителем должника, что как было указано опровергается представленными доказательствами суду апелляционной инстанции.

При этом следует указать, что согласно ответу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район» от 17.07.2012 № 03-15/315 документы по личному составу работников ООО «Соловьевское», в том числе приказ об освобождении Любчича В.И. от должности директора должника переданы в муниципальный архив конкурсным управляющим должника 09.03.2011.

Иными словами на момент введения процедуры конкурсного производства (19.04.2011), а также на момент обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий знал о том, с 26.02.2010 Любчич В.И. освобожден от должности директора (руководителя) должника. Однако об этом суду первой инстанции не сообщил и необходимых доказательств с учетом данного обстоятельства в обоснование своего заявления не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с приобщением дополнительных доказательств отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе для предоставления возможности конкурсному управляющему должника подготовить соответствующие возражения и предоставить с учетом сведений об увольнении Любчича В.И. соответствующие доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, конкурсным управляющим должника соответствующие доказательства того, что Любчич В.И. несмотря на увольнение фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее),  либо не передал финансовую документацию учредителю должника либо вновь назначенному руководителю, не предоставлены.

При этом вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника Любчич В.И не является учредителем общества. Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а также выписке из ЕГРЮЛ на 08.12.2010 учредителем общества является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соловьевский». 

Также следует отметить, что материалы дела не содержат хоть каких-нибудь сведений о том, что конкурсный управляющий пытался выяснить, кто являлся руководителем должника после увольнения Любчича В.И. и переданы ли ему, либо действительному учредителю должника документы.

Как утверждает Любчич В.И., при вынужденном увольнении по состоянию здоровья им в бухгалтерию и исполнительному директору общества Дизеру А.В. переданы все документы,  в том числе печать общества. При его увольнении исполнительным директором являлся Дизер А.В., после его увольнения  был назначен Носов К.В.

Согласно записи в трудовой книжке установленного образца, заверенной печатью и подписью должностного лица отдела кадров общества, Любчич В.И. освобожден от должности директора ООО «Соловьевское» (уволен) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и плохим состоянием здоровья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании приказа № 15 от 26.02.2010.

Достаточные и допустимые документы, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья Любчича В.И., представлены в материалы дела (справка МСЭ об инвалидности от 18.06.2011, выписной эпикриз лечебного учреждения, выписка из истории болезни от 06.08.2010), что подтверждает доводы Любчича В.И. о вынужденном увольнении с должности руководителя должника, а не вследствие каких-либо злонамеренных причин.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Любчич В.И., оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Любчича В.И. именно 26.02.2010.

Учитывая факт надлежащего оформления увольнения руководителя, что предполагает безусловную обязанность перед увольнением руководителя должника передать документы и печать общества, оснований сомневаться в достоверности утверждений об этом Любчича В.И. суд не усматривает. Также не имеется оснований считать, что, несмотря на увольнение, Любчич В.И. продолжал по-прежнему в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнять обязанности директора должника.

Поскольку увольнение Любчич В.И., имело место 26.02.2011, то есть за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом то, по мнению суда, Любчич В.И., будучи уволенным по факту и передав всю документацию в бухгалтерию общества, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку доказательства того, что увольняясь, Любчич В.И. не передал уполномоченным лицам имеющуюся у него документацию, не представлены, доводы Любчича В.И. о том, что учредительные документы и печати при увольнении хранились в бухгалтерии, не опровергнуты, при наличии установленного факта увольнения Любчича В.И. в рассматриваемой ситуации суд не может воспринимать его как действительного руководителя должника после указанной даты (26.02.2011). Соответственно, он не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Любчич В.И. не направлял в регистрирующий орган сведений о прекращении своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия  по осуществлению функций руководителя должника считаются прекращенными со дня его увольнения, то есть 26.02.2010.

Ко всему прочему обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства правовые основания для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве также не имеется по основаниям, которые обосновано установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части установления оснований для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу №  А46-13258/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» Величко Владимира Николаевича о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 35 929 738 руб. 41 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова