Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4977/2012) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Назика Ю.Д. на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Рыбиной Елены Серафимовны о результатах проведения конкурсного производства, вместе с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела №  А46-12383/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1025500977556, ИНН 5504072405),

при участии в  судебном заседании представителей:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Назик Ю.Д. – лично, паспорт 5205 027099 выдан 07.08.2004;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Рыбиной Елены Серафимовны – не явилась, извещена;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – не явились, извещены;

от открытого акционерного общества  «Омский завод Металлоконструкций» – не явились, извещены;

от Скиба Анатолия Сергеевича – не явился, извещен;

от Аврамчук Виктора Николаевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» – не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна,  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 18.04.2011, от 22.07.2011, от 26.09.2011, от 26.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Управление механизации» был продлен,  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.03.2012.

Определением суда от 16.04.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 14.05.2012.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца.

Определением от 18.05.2012 по делу № А46-12383/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обязал конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» Рыбину Е.С. предоставить в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено  на 18.06.2012.

Определением от 18.06.2012 рассмотрение указанного вопроса отложено на 30.07.2012.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО «Управление механизации» Назик Ю.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор считает, что  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с наличием дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ПСФ «Полет и К», ООО «СФ «Добро», ЗАО «Строй-подряд-Плюс», а также на необходимость взыскания с ФНС России суммы переплаты по налогам. Указывает, что вероятность  взыскания задолженности с указанных лиц не утрачена. Взысканные денежные средства с дебиторов позволят пополнить конкурсную массу и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу представителем приложена справка № 110547 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.06.2012.

В заседании суда представитель пояснила, что имевшаяся у должника переплата в сумме 156 000 руб., возвращена ему. Иной переплаты не имеется.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела копию письма от 27.06.2012 № 793, копию решения № 15727 Омской области 19.07.2011 о частичном отказе в осуществлении возврата.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор ООО «Управление механизации» Назик Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили,  поэтому суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, которые необходимо провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечет достижение цели конкурсного производства.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий сам определяе перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона, является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий в качестве оснований указал, что не осуществлено взыскание дебиторской задолженности с ООО «ПСФ «Полет и К», ООО « РСФ «Добро», ООО «Норматив-строй», ЗАО СФ «Стройподряд-Плюс».

Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Управление механизации» выявлено наличие дебиторской задолженности.

Однако, само по себе наличие в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности не является достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства. Основанием продления является объективно сложившаяся невозможность ее фактического погашения (возврата денежных средств или иного имущества) в конкурсную массу должника до завершения конкурсного производства.

В связи с чем, в результате продления конкурсного производства будет предоставлено время,  минимально необходимое для реального получения средств.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для продления конкурсного производства  существенное значение имеют платежеспособность дебитора (что предполагает отсутствие препятствий к скорейшему возврату долга); подтвержденность дебиторской задолженности с не истекшей исковой давностью необходимой и достаточной совокупностью первичных документов (договоров, счетов, накладных, актов, и т.п.); нахождения вопроса  о взыскании в завершающей стадии исполнительного производства и т.п.

Доказательств того, что недостаточность периода конкурсного производства является единственным препятствием к реальному получению дебиторской задолженности  конкурсный управляющий не представил, из материалов дела суд таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2012 предлагал конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. в порядке статьи 65 АПК РФ предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности как таковой, доказательства ликвидности дебиторской задолженности, возможности обращения задолженности ко взысканию и к исполнению в течение 4 месяцев.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции определением от 16.04.2012  истребовал у конкурсного управляющего Рыбиной Е. С. информацию о вероятности поступления денежных средств с письменным расчетом сумм и сроков поступления, а также сведения о ходе и результатах исполнительного производства по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис».

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, требование ООО «Управление механизации» в размере 246 475 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К».

Однако как следует из материалов дела, в отношении указанного кредитора собранием кредиторов принято решение о введении в отношении ООО «ПСФ «Полёт и К» внешнего управления сроком на 18 месяцев, план внешнего управления с указанием сумм поступления денежных средств и сроками расчетов с кредиторами в настоящее время не утвержден.

Требование ООО «Управление