Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

механизации» в сумме 424 673 рублей определением суда от 05.10.2011 признано обоснованным и отнесено за реестр требований кредиторов ООО «СФ «Добро», в рамках банкротства которого в настоящее время в суде рассматривается вопрос о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности (что само по себе свидетельствует об отсутствии денежных средств в конкурсной массе ООО «СФ «Добро»).

По мнению  конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., при удовлетворении данного требования возможно будет удовлетворение требований ООО «Управление механизации».

Также конкурсный управляющий в обоснование необходимости продления конкурсного производства с целью поступления денежных средств указывает на наличие установленного в реестре требований кредиторов ЗАО СФ «Стройподряд-Плюс» требования должника, которая частично погашена.

При этом, как указывает конкурсный управляющий Рыбина Е.С., на собрании кредиторов ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «Спецмонтажсервис»  перед ООО «Управление механизации» в сумме 36 234 рублей основного долга и 1 981 руб. государственной пошлины  подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011, во исполнение которого судом был исполнительный лист, в настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Наличие организаций-дебиторов, находящихся в процедуре банкротства, взыскание задолженности с которых в разумное время и в целом маловероятно, не является достаточным основанием для продления срока конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «Спецмонтажсервис» является незначительной по сравнению с текущими (подлежащими погашению преимущественно перед требованием Назика Ю.Д.) расходами на проведение процедур банкротства в отношении  ООО «Управление механизации», доказательства скорого поступления ее в конкурсную массу отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указывает на выявленную дебиторскую задолженность в виде переплаты по налогам в размере 214 515 руб., другая часть переплаты  в сумме 156 000 руб. уже была возвращена.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЦАО г. Омска от 19.07.2011 № 15727 о частичном отказе в осуществлении возврата, которым должнику частично отказано в возврате переплаченных денежных средств, в связи с подачей заявления о возврате суммы налогов по ЕСН по истечении 3 лет со дня уплаты пени.

Иных оснований переплаты кредитор не указывает.

Таким образом, необходимые и достаточные доказательства переплаты налогов и ее возможного возврата отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность уполномоченного органа и факт переплаты налогов,  фактический возврат переплаты невозможен.

На основании вышеизложенного, оценив установленную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника ведется упрощенная процедура банкротства, что предполагает отсутствие у должника имущества. Вместе с тем конкурсный управляющий мотивирует ходатайство о продлении срока конкурсного производства наличием имущества у должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, конкурсный управляющий, обосновывая ходатайство о продлении процедуры банкротства наличием у должника имущества, тем не менее, не обращается в суд с заявлением о переходе на общую процедуру банкротства.

Отсутствие такого заявления также свидетельствует о неубежденности конкурсного управляющего в реальности взыскания дебиторской задолженности в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве, должник вправе реализовать дебиторскую задолженность посредством уступки прав требования в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве, и тем самым пополнить конкурсную массу. Время для этого до завершения конкурсного производства (внесения  записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ) имеется, учитывая что суд первой инстанции отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего до 30.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Никаких обоснований возможности реального поступления средств от такой задолженности, в случае продления, не представлено.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства,  в отношении должника отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено;  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства продлении Законом о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу №  А46-12383/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина