Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А81-5663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                      Дело №   А81-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой  Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2012) Шулакова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-5663/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - Шулакова Виктора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ИНН: 6659108127, ОГРН: 1046603152650) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 305 854,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шулакова Виктора Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - не явились

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго», общество) Шулаков Виктор Игоревич (далее – Шулаков В.И., истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Градиент-энерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 454 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 209 400 руб. неосновательного обогащения и  1 917 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 9 400 руб. за период с 23.09.2009 по 10.04.2012, 32 044 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 10.04.2010 по 10.04.2012, а также об обязании ответчика оплатить проценты по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств  полном объёме.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-5663/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 249 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что истец не мог ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А81-1980/2011 заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных в  счёт оплаты доли в уставном капитале ответчика. Считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты 07.12.2011.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое заявление подано истцом 10.12.2011 по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая их принятием арбитражными судами по делам № А60-13864/2009, № А60-55076/2009 и № А81-1980/2011 судебных актов, на основании которых истец считает неосновательным обогащением:

 - произведённую им уплату  денежных средств в размере 9 400 руб. по договору № 2 без даты 2006 года в счёт оплаты приобретённой доли в размере 94% в уставном капитале общества,

- внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 200 000 руб. на основании принятого участниками общества решения 15.04.2006 об увеличении уставного капитала.

            Однако своё право на судебную защиту истец может реализовать только в пределах срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв, л.д. 77-80).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ устанавливают специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Суд первой инстанции с учётом предмета и основания заявленного иска – взыскание в виде неосновательного обогащения денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке, пришёл к правильному выводу о том, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, отказано в удовлетворении исковых требований  ПК «Градиент»  о признании недействительными протокола общего собрания участников ответчика № 1 от 15.04.2006 в части принятых решений об увеличении уставного капитала за счёт внесения участниками общества дополнительных вкладов и внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава его участников; о внесении изменений в учредительный договор общества в связи с изменением состава его участников и договора № 2 от 2006 года об уступке доли в размере 94% в уставном капитале ответчика от ПК «Градиент» к Шулакову В.И.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Шулаков В.И. не приобрёл права и обязанности участника общества в отношении доли 94% уставного капитала ООО «Градиент-энерго», принадлежащей ПК «Градиент». Договор об уступке доли в уставном капитале № 2 от 2006 года является ничтожным на основании статей 168, 174 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А60-55076/2009  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 об отказе в удовлетворении требований Шулакова В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2009, о принятии устава общества в новой редакции, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шулакова В.И. и избрании генеральным директором Егорова Д.А.

В тексте указанного постановления суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009 указал на то, что не имеет значения то обстоятельство, что данным решением суда ПК «Градиент» было отказано в иске о признании недействительными протокола общего собрания участников общества и сделки по передаче доли в размере 94 % в уставном капитале общества Шулакову В.И. Отказ в удовлетворении заявленных требований последовал в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания, а также в связи с тем, что требования о признании недействительной сделки по передаче доли предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу № А81-1980/2011  отказано в удовлетворении требований  Шулакова В.И. в признании его права на долю в размере 209 400 руб. в уставном капитале ООО «Градиент-энерго».

Таким образом, договор об уступке доли в уставном капитале № 2 от 2006 года, на основании которого Шулаков В.И. приобрёл долю в уставном капитале общества в размере 94%, признан арбитражным судом в деле № А60-13864/2009 ничтожной сделкой.

Последующее внесение Шулаковым В.И. в уставный капитал дополнительного вклада в размере 200 000 руб. обусловлено наличием принятого общим собранием участников общества от 15.04.2006 решения об увеличении уставного капитала.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А60-55076/2009 усматривается, что решения общего собрания участников общества от 15.04.2006 об увеличении уставного капитала за счёт внесения Шулаковым В.И. дополнительного вклада с увеличением размера доли указанного участника в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительный договор не имеют юридической силы в виду существенного нарушения пункта 2 статьи 19, абзаца 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что требование Шулакова В.И. о возврате ему внесённых в уставный капитал общества денежных средств общей сумме  209 400 руб. в связи с признанием судами вышеуказанного договора ничтожным по сути представляет собой требование о применении последствия недействительности (ничтожности) этого договора.

Как указывалось выше, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Исполнение может быть начато также не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки.

Субъективный