Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А81-5663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактор - знание о начале исполнения правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

В связи с чем при определении начала течения срока исковой давности по настоящему требованию Шулакова В.И. суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установить когда именно началось исполнение признанного судами ничтожной сделкой договора № 2.

Из материалов дела, в частности копий квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 18.04.2006, ордеров №№ 143, 144 от 18.04.2006 (л.д. 14-16), следует, что оплата всей суммы увеличения уставного капитала в размере 209 400 руб., то есть той суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, была произведена Шулаковым В.И. 18.04.2006.

Следовательно, если исходить из указанной даты внесения дополнительного вклада в уставный капитал, которое обусловлено наличием у Шулакова В.И. права участника общества на основании вышеуказанного договора, то окончанием срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ является дата 19.04.2009.

При этом не имеет значения то, когда участнику общества Шулакову В.И. стало известно о том, что заключённый им договор является ничтожным.

   В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её судом таковой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Шулаков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2011, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 32).

Данное обстоятельство указывает о том, что настоящий иск подан Шулаковым В.И. по истечении срока исковой давности.

 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности при наличии соответствующего об этом заявления другой стороны (ответчика) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении  требований истца.

Доказательств перерыва течения срока давности по заявленным требованиям в порядке статьи 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований Шулакова В.И.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина