Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А81-3380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело № А81-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4076/2012) акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года по делу №  А81-3380/2011 (судья Чорноба В.В.) принятое по иску закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (ОГРН  1028900577782, ИНН  8903018772, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372) о взыскании 187 961 руб. 66 коп. и по встречному иску  акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» к закрытому акционерному обществу «Нигостройинвест» о взыскании 251 343 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

до перерыва в судебном заседании: от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Майер В.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия по 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» - не явились;

после перерыва: представители не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» (далее – ЗАО «Нигостройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 961 руб. 66 коп. за пользование земельным участком площадью 2 860 м.кв. с кадастровым номером 89:08:030202:0031 без правовых оснований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 305412 руб. 88 коп., увеличив период пользования с 01.01.2006 по 01.08.2010, и дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 319 руб. 34 коп. Впоследствии заявил об увеличении размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 349 958 руб. 77 коп., в части процентов - до 81000 руб., уточнил площадь используемого без правовых оснований  земельного участка –    2 504 м.кв.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ЗАО «Нигостройинвест» о взыскании долга в размере 216 481 руб. 62 коп. по неоплаченному товару и оказанным услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 862 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года по делу №  А81-3380/2011 в принятии к рассмотрению требования ЗАО «Нигостройинвест» о взыскании с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как не соответствующего ст. 49 АПК РФ.   

С АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ЗАО «Нигостройинвест» с применением исковой давности взыскано неосновательное обогащение в размере 144 329 руб. 25 коп. за период с 16.08.2008 по 01.08.2011 и расходы по уплате госпошлины в размере 4 123 руб. 84 коп. Всего взыскано 148 453 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Нигостройинвест» в пользу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскан долг в размере 216 481 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 862 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 026 руб. 86 коп. Всего взыскано 259 370 руб. 84 коп. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с ЗАО «Нигостройинвест» в пользу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано 110 917 руб. 75 коп. ЗАО «Нигостройинвест» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 646 руб. 73 коп. АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 162 руб., излишне уплаченная при подаче иска и госпошлина в размере 1 938 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 144 329 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 84 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что при предоставлении ЗАО «Нигостройинвест» к АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» для рассмотрения и дальнейшего подписания проекта договора аренды земельного участка была указана ориентировочная площадь земельного участка, ответчик отказался от заключения предложенного договора аренды. Ссылается на то, что без проведения процедуры межевания земельных участков не представлялось возможным определить общую площадь участка, занимаемого ответчиком. Полагает, что невозможно достоверно определить дату возникновения правоотношения, соответственно дата 16.10.2008 не может являться началом возникновения правоотношений. Ответчик также указывает на то, что судом не была дана оценка отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем истец не являлся надлежащим владельцем и пользователем переданного ему земельного участка и все последствия по заключению договора субаренды части земельного участка влекут последствия ничтожности сделки. Ответчик полагает, что истец, без государственной регистрации договора аренды, а также без указания в договоре существенных условий договора аренды, фактически передаваемой ответчику площади земельного участка и даты начала возникновения правоотношения, не имел законных оснований для передачи земельного участка в аренду и как следствие не имел права требовать возмещения арендной платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 26.06.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.07.2012 в связи с необходимостью письменного изложения озвученных ответчиком в заседании дополнительных доводов к апелляционной жалобе о недоказанности истцом начального момента пользования земельным участком посредством размещения на нем песка; недоказанности площади пользования, в том числе по причине приобретения истцом  части песчано-гравийной  смеси у ответчика, недоказанности оплаты истцом арендной платы для настоящего иска о неосновательном обогащении, недоказанности права аренды и  параметров объекта аренды, и необходимостью предоставления истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов.

Такие письменные дополнения и соответствующий отзыв сторонами не представлены.

В судебном заседании, открытом 18.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. До объявления судом апелляционной инстанции перерыва истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о приобщении документов о приобретении ответчиком строительных материалов.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворения первоначального иска - (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Салехарда от 15.11.2005 № 717  Администрация муниципального образования города Салехард (арендодатель) и ЗАО «Нигостройинвест» (арендатор) 20.12.2005 подписали договор № 4671, по условиям которого арендатору в аренду сроком по 01.01.2009 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 м.кв., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: ул. Объездная, для использования в целях временного размещения площадки складирования стройматериалов (том 1 л. 16-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка № 4671 от 20.12.2005 заключен истцом и Администрацией МО г.Салехард на основании Постановления Главы г.Салехард № 717 от 15.11.2005 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (том 1 л. 16, 74), сделал правильный вывод о том, что отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора № 4671 само по себе не свидетельствует о незаконности пользования ЗАО «Нигостройинвест» земельным участком, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

Доказательств того, что договор аренды № 4671 оспорен (признан недействительным или незаключенным), или о наличии у Администрации к истцу претензии по оплате аренды земельного участка,  ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец обязан был, как надлежащий пользователь, вносить арендные платежи, независимо от того был ли договор аренды зарегистрирован в законодательно установленном порядке.

Не опровергнуты ответчиком  и объяснения истца (ст. 81 АПК РФ) о том, что фактически договор № 4671 был зарегистрирован, однако, утрачен подлинный экземпляр этого договора, содержащий отметку о регистрации. Действительно, на экземпляре договора № 4671 имеется  отметка «дубликат» (том 1 л. 16).

10 марта 2009 года между Администрацией муниципального образования города Салехард (арендодатель) и ЗАО «Нигостройинвест» (арендатор) был подписан новый договор № 6618 на аренду того же самого земельного участка сроком по 01.12.2013 (том 1 л. 23-28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).

В процессе эксплуатации земельного участка ЗАО «Нигостройинвест» было выявлено, что его часть незаконно занимает АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», засыпав песком и гравием всю его южную часть.

Письмами № 249/п от 16.10.2008, № 294/п от 26.05.2009 и № 486/п от 28.07.2010 истец просил освободить спорный земельный участок, незаконно занимаемый АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (том 1 л. 29-31).

Поскольку ответчик убрал песок и гравий лишь к началу августа 2010 года, то истец направил в адрес ответчика претензии № 348 от 26.05.2011, № 532 от 26.07.2011 с требованием произвести оплату  за пользование земельным участком в том же размере, что платил истец Администрации муниципального образования города Салехард пропорционально занятой части земельного участка (том 1 л. 10-11, 14-15).

В ответных письмах № 0261 от 02.06.2011, № 382 от 02.08.2010 АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», не отрицая по существу факт размещения своего имущества на арендованном истцом участке, отказывалась от оплаты пользования спорным земельным участком, полагая, что истец должен представить ему доказательства владения земельным участком, указывая на необходимость межевания границ земельного участка, переданного в аренду истцу и земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в связи с чем ЗАО «Нигостройинвест»  обратилось в суд с настоящим иском (том 1 л. 12, 35).

Частичное