Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А81-3380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» неосновательного обогащения, ЗАО «Нигостройинвест» необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения. В частности истцу необходимо было представить доказательства нахождения стройматериалов ответчика на земельном участке, переданном по договору аренды истцу.

АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что ей принадлежит право на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке отсутствовало ограждение не может являться свидетельством его границы, поскольку такого способа определения границы земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет понятие земельного участка: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (пункт 7 статьи 38).

При передаче земельного участка ЗАО «Нигостройинвест»  по договорам аренды граница переданного земельного участка была определена, ему был присвоен соответствующий кадастровый номер (указанное обстоятельство следует из определения предмета договора – том 1 л. 16, 23).

Присвоение кадастрового номера означает, что в отношении участка проведен кадастровый учет, в результате которого определены границы этого участка на местности, площадь, назначение, нахождение относительно соседних участков, что является достаточным для индивидуализации участка в целях установления прав истца на него.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости межевания участков правового значения не имеют. Возможные притязания ответчика на часть земельного участка, переданного в аренду истцу, должны разрешаться в установленном порядке. Свое право на какую-либо часть участка, арендуемого истцом, ответчик не обосновал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что если у ответчика имелись сомнения в правомерности нахождения спорной части земельного участка во владении ЗАО «Нигостройинвест», он вправе был обратиться с соответствующим запросом в Администрацию муниципального образования города Салехард, лицу, правомочному распоряжаться земельным участком, с требованием о необходимом разъяснении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно проведенным межеванием в 2010 и 2011 годах границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031 были подтверждены (том 1 л. 38-49).

В материалах дела имеются топографические и межевые планы, на которых отмечена площадь земельного участка, переданного ЗАО «Нигостройинвест» по договору аренды, не менее чем в 2 504 м.кв. занятая песком и гравием, принадлежащим ответчику, площадь занятия спорного земельного участка ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлением необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств  не оспорил (том 1 л. 45-49, 92-96, том 2 л. 102-103).

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доказательства (накладные и счета-фактуры о приобретении  ответчиком щебня).

Указанные документы подтверждают наличие у ответчика потребности в размещения стройматериалов. Ответчик не доказал их размещение на принадлежащем ему земельном участке, как и не опроверг установленную судом площадь участка истца, занятого указанными материалами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем этих материалов позволяет разместить их на меньшей площади, не опровергает установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, возможность фактом не является.

Ничем не опровергнут и довод иска о размещении материалов с 16.08.2008 по 01.08.2011.

Факт размещения подтверждается содержанием писем ответчика в ответ на конкретные претензии истца (том 1 л. 29-34) об оплате, в которых ответчик только ставит вопрос о правах истца на участок и необходимость межевания, не отрицая сам факт размещения своего имущества на вменяемой ему площади пользования.

Никаких заявлений о совместном обследовании участка истца на предмет отсутствия на нем имущества ответчика или установления площади, в том числе, на предложение истца (исх. № 532/11 от 13.08.2010), ответчик не делал.

В начале августа 2010 года (том 1 л. 35) ответчик сообщает об уборке своего имущества со стороны истца.

 Из межевого плана  (том 1 л. 45, 47) усматривается, что часть участка истца (кадастровый номер :31) до установленного забора занята  насыпными материалами. Отметка о необходимости освобождения участка по границам  н23, н24 содержится и в акте согласования местоположения границ земельного участка (том 1 л. 53), составленном с участием АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверно определить дату возникновения правоотношения невозможно, соответственно, дата 16.10.2008, заявленная в иске, не может являться началом возникновения правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком.

Так, в претензии № 348 от 26.05.2011 ЗАО «Нигостройинвест» указано на нахождение песка  и гравия ответчика на спорном земельном участке, кроме того, имеется ссылка на письмо АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» № 382 от 02.08.2010, в котором ответчик подтвердил тот факт, что занимал территорию ЗАО «Нигостройинвест»  и указал, что убирает песок и гравий с территории спорного земельного участка по мере его размораживания (том 1 л. 10-11).

Кроме того, указанное письмо № 382 от 02.08.2010 также представлено в материалы дела, в нем ответчиком подтверждаются обстоятельства уборки строительных материалов (том 1 л. 35).

В письме № 0261 от 02.06.2011 ответчик в целом указывает на возможность заключения договора субаренды спорного земельного участка, таким образом, не отрицая факта хранения песка и гравия, принадлежащего ему на земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО «Нигостройинвест»  (том 1 л. 12).

Иной момент начала размещения стройматериалов – позже 16.08.2008 – ответчик не доказал. Дополнительное приобретение стройматериалов в 2009 году не исключает размещения подобных материалов в спорный период.  Являясь строительной организацией, ответчик имел возможность представить документы о движении материалов,  особенностях, в т.ч. технологических, их размещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Позиция ответчика свелась только к критике доказательств истца.

 Приводя критические доводы относительно предоставленных истцом доказательств, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно прав истца на земельный участок кадастровый номер :31, факта, площади и периода размещения на нем своих стройматериалов. По существу такие возражения приведены только в ходе рассмотрения дела, однако, ничем не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) предполагается.

Руководствуясь указанной нормой права,  содержание ответов ответчика на требования истца об оплате пользования (со ссылками  на площадь участка, период и стоимость пользования),   суд оценивает как добросовестную позицию ответчика, по существу  не отрицающего факт, период и площадь  размещения своего  имущества на чужом участке, но полагающего необходимым в связи с этими обстоятельствами  решить с истцом вопросы межевания и субаренды.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и устные доводы ответчика о приобретении истцом  части песчано-гравийной  смеси у ответчика

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка, если только собственник не уполномочил на получение платы другое лицо. Плату за участок кадастровый номер :31 вносит истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Занимая часть участка, обязанность по оплате аренды которого лежит на истце, ответчик сберегает без правового основания за его счет денежные средства в размере, определенном исходя из стоимости аренды и площади участка.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поэтому независимо от наличия или отсутствия у истца права на передачу этой части участка в субаренду, ответчик обязан возвратить неосновательно сберегаемое.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на передачу арендованного земельного участка в субаренду № 1 от 31.03.2007 сроком до 01.01.2009 (том 1 л. 74), в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик обязан был платить законному владельцу арендные платежи, будь то истец, Администрация муниципального образования города Салехард или иное управомоченное на пользование земельным участком лицо, а поскольку в рассматриваемом случае законным пользователем земельного участка является истец, то АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обязано было вносить плату именно ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования ЗАО «Нигостройинвест» о взыскании с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» неосновательного обогащения обоснованными, поскольку необходимая совокупность условий его взыскания доказана имеющимися в материалах дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ответчика за период времени с 01.01.2006 по 01.08.2010 за пользование земельным участком площадью 2 504 м.кв. из расчета суммы ежедневных арендных платежей согласно договорам аренды № 4671 от 20.12.2005 и № 6618 от 10.03.2009.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ к периоду с 01.01.2006 по 15.08.2008. В части отказа в первоначальном иске по основанию пропуска исковой давности и удовлетворения