Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2012) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-8545/2009  (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Харченко Сергея Александровича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Харченко Сергея Александровича – лично, по паспорту,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова С.А. – лично, по паспорту (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2011  при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

            10 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление участника строительства Харченко Сергея Александровича (далее – Харченко С.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»:

- двухкомнатной квартиры № 200, общей площадью 74,94 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11,

- однокомнатной квартиры № 150, общей площадью 44,45 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Харченко С.А. также было заявлено:

- об установлении денежного требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого ему нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение № 200, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 1 049 160 руб., включении данного требования в реестр требований кредиторов должника;

- об установлении денежного требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого ему нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение № 150, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 522 300 руб., включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта по существу вопроса Харченко С.А. уточнил свои требований к должнику в части  размера убытков, просил установить денежное требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого ему нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение № 200, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 1 080 960 руб., включить данное требование в реестр требований кредиторов должника; а также установить денежное требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого ему нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение № 150, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 588 800 руб., включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 05.03.2012 требование Харченко С.А. признано обоснованным частично. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения условный номер 150, этаж 8, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учёта летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, составляет 100 000 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет 711 200 руб. В удовлетворении требования Харченко С.А.  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Харченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 588 800 руб. и 1 080 960 руб., составляющих убытки,  а также в части отказа во включении в реестр требования о передаче жилого помещения (условный номер 200), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, 11), разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не применил норму пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и неправильно применил норму пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Суд ошибочно посчитал, что для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов с денежным требованием необходимо расторгнуть договор об участии в долевом строительстве.

Также кредитор считает, что при рассмотрении его требования о включении в реестр требования о передаче жилого помещения жилого помещения условный номер 200 суд не применил норму части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего Вишнякова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда в обжалуемой части.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Харченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий Вишняков С.А. также поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием  Харченко С.А.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Харченко С.А. к должнику и в части отказа во включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования Харченко С.А. о передаче жилого помещения (условный номер 200).

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Неисполнение застройщиком – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства Харченко С.А.  явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            1. Как следует из материалов дела,  31.07.2007 Харченко С.А. (дольщик) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» подписали договор № 126  долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (далее – договор от 31.07.2007 № 126)  (л.д. 7-9),  предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств  (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство каркасно-блочной вставки (железобетонный каркас, стеновой камень) десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № 200 общей строительной площадью 74,94 кв.м, расположенную в 5-ом подъезде на 10 этаже указанного дома.

            Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 (пункт 4.2).

            Согласно пункту 2.1. данного договора общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 1 199 040 руб.

Расчёт  производится следующим образом: 100 000 руб. вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчётный счёт организации в срок не позднее 03.08.2007, 1 099 040 руб.  вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчётный счёт организации в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию  (пункт 2.2.).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 01.08.2007 на сумму 100 000 руб., принятую должником от Харченко С.А. по договору от 31.07.2007 № 126 (л.д. 10), а также копия приходного кассового ордера № 75 от 01.08.2007 (л.д. 65, 94).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2009 по делу № 2-1589/2009 с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  в пользу  Харченко С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., внесённые по договору долевого участия от 31.07.2007 № 126, и 38 385 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2007 по 20.05.2008 (л.д. 66-69, 81-83).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2009 по делу № 33-3811/2009 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2009 по делу № 2-1589/2009 оставлено без изменения (л.д. 70-72, 84-85).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по настоящему делу  требование Харченко С.А. в размере 138 385 руб., основанное на вступившем в законную силу заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2009 по делу № 2-1589/2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника (л.д. 73-74).

Согласно копии расходного кассового ордера № 17 от 03.06.2009 должник возвратил Харченко С.А. 100 000 руб. по договору от 31.07.2007 № 126 (л.д. 75, 93, 102).

Выдача Харченко С.А. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается также заверенной копией вкладного листа кассовой книги должника за 03.06.2009 (л.д. 103).

02 декабря 2011 года  в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» об исключении  требования Харченко С.А. в размере 100 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Харченко С.А. о передаче жилого помещения (условный номер 200).

Повторно рассматривая настоящее требование, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику