Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 19.11.2009 (пункт 3.2).

            Данный договор зарегистрирован 29.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чём имеется отметка на договоре (л.д. 16).

            Впоследствии по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2011 Реммих Л.В. уступила Харченко С.А. свои права требования к должнику в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 11-13).

            Неисполнение ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения (условный номер 150) явилось основанием для обращения Харченко С.А. в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При этом денежное требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 588 800 руб. (по квартире № 150) основано Харченко С.А. на данных оценки, проведённой ООО «ГЮЦН «Эталон» и нашедшей отражение в отчёте № 3388/11 от 07.12.2011 (л.д. 61).

            Суд первой инстанции признал обоснованным требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения (условный номер 150).

            Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

            Харченко С.А. выразил несогласие с принятым судом первой инстанции определением в части отказа во включении в реестр денежного требования.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее требование, считает возражения Харченко С.А. в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

            Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6) так и денежные требования (статья 201.5).

  Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

  Тем самым, законодатель установил отдельный реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

  По договору участия в долевом строительстве обязанность застройщика по общему правилу заключается в передаче участнику строительства объекта строительства.

  Поэтому при наличии заключённого между участником строительства и застройщиком договора участия в долевом строительстве обязательством последнего является передача участнику объекта строительства жилого помещения.

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве от 22.07.2009 № 61/1, по которому Харченко С.А. уступлены права требования к должнику, зарегистрирован в установленном законом порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является именно расторжение договора участия в долевом строительстве, тогда как предъявление требования о передаче жилого помещения возможно лишь при условии действующего договора участия в долевом строительстве.

   Из материалов дела усматривается,  что договор участия в долевом строительстве от 22.07.2009 № 61/1 в установленном порядке не расторгнут.

  Напротив, на основании этого договора Харченко С.А. было заявлено требование о передаче жилого помещения (условный номер № 150) по договору от  22.07.2009 № 61/1, которое судом включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве, возможность установления в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора в виде убытков обусловлена именно фактом расторжения договора, так как при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает право требовать передачи жилого помещения.

Размер убытков определяется на дату расторжения договора, соответственно, при отсутствии доказательств расторжения договора размер убытков определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Харченко С.А. по договору от 22.07.2009 № 61/1.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 № 09АП-36909/2011 по делу № А40-4680/06-124-13Б).

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что  включение требования Харченко С.А. в реестр требований о передаче жилого помещения (условный номер 150) не лишает его возможности впоследствии обратиться с денежным требованием.

Это следует из положений статьи 201.13. Закона о банкротстве, которой определён порядок включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений.

В частности, абзацем первым пункта 1 статьи 201.13 закона о банкротстве установлена возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего (о том, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства или жилых помещений в многоквартирном доме) при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьёй 201.5 настоящего Закона.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 201.13).

Таким образом, в том случае, если собранием кредиторов не будет принято решение о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, то у Харченко С.А. возникнет право на отказ от исполнения договора долевого участия от 22.07.2009 № 61/1 и установление денежных требований в порядке, установленном статьёй 205.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-8545/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин