Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1258/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта установленным требованиям и возможность введения его в гражданский оборот, в свою очередь, подтверждает право истца на распоряжение им в форме передачи в аренду (статья 608 ГК РФ).

Учитывая такого рода урегулирование сторонами порядка государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о непринятии мер ответчиком к осуществлению государственной регистрации признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Не смотря на то, что сторонами установлен срок вступления его в силу с момента государственной регистрации (которую стороны обязаны произвести совместно в течение 11 месяцев с момента подписания договора аренды), в пункте 6.2. договора «стороны установили, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон с момента его подписания».

В силу условия пункта 6.2. договора, обязательства сторон, предусмотренные оспариваемым договором, в том числе связанные с арендными отношениями, являются для них обязательными с момента его подписания (01.08.2011) и действуют в течение 11 месяцев (до 01 июля 2012 года).

Указанное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче помещений в аренду на срок не более 11 месяцев (до государственной регистрации договора) и последующей аренде в течении 5 лет после государственной регистрации.

На момент обращения истца в суд с иском об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение и вынесения судом решения, предусмотренные договором 11 месяцев для его государственной регистрации не истекли.

Кроме того, в разделе 2 договора аренды сторонами достигнуто соглашение о проведении ответчиком подготовительных и отделочных работ с целью подготовки его к торговой деятельности в соответствии с корпоративным стилемторгового центра и правила пользования в период с момента передачи (приложения № 2,3,4 к договору аренды).

Как следует из материалов дела, во исполнение раздела 2 договора ответчиком был произведены ремонтные работы арендуемого помещения.

Кроме того, факт исполнения ответчиком условий подписанного договора подтверждается периодическим внесением арендной платы за пользование помещением,  что истцом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку договор, на основании которого возникло право владения переданным имуществом, подлежит государственной регистрации, владение, возникшее до государственной регистрации сопряжено с правоожиданием.

В случае регистрации договора - на владение, осуществляемое до регистрации, будут распространяться условия договора, а если регистрация договора не будет произведена, только владение в период после истечения 11 месяцев  может считаться незаконным.

Таким образом, в период правоожидания долгосрочной аренды собственник не может воспользоваться виндикационным иском, а арендатор, владеющий имуществом в соответствии с условиями незаключенного договора, не нарушает прав собственника имущества.

Суд отмечает, при любой квалификации пользования   помещениями с 01.08.11 по 01.07.12 (как осуществляемого в период правоожидания долгосрочной аренды либо как осуществляемого по письменному договору аренды  сроком до одного года (не подлежащему регистрации) не является незаконным.

Незаконность владения и пользования  как обязательное условие удовлетворения виндикационного иска в данном случае отсутствует.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года по делу № А70-1258/2012 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года по делу №  А70-1258/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 1027200857310, ИНН 7202100441) в пользу  индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича(ОГРИП 311723219300026, ИНН 402900467226) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина