Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-15566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 17.03.2006, из которых усматривается, что вопрос о земле обсуждался, директор ООО «Гончаровское» в ходе своего выступления указывал, что хозяйство имеет в уставном капитале землю. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать о регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Гончаровское» ранее 2008г.

В 2008 году состоялась регистрация права собственности на земельные участки из состава земельного участка, регистрация на который произведена в 2002 году. Поэтому при определении начала срока исковой давности не имеет значение как таковая регистрация права в 2008 году,  поскольку истец ссылается на то, что узнал о нарушении права путём получения сведений из реестра. Эти сведения, как указано выше, могли быть получены и в разумные сроки после регистрации в 2002 году. Сведениями об обстоятельствах, исключающих такую возможность, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный участок находится во владении и пользовании ОАО «Гончаровское». Документов, свидетельствующих о том, что в период с 1992 год по 2011 год Лорова Л.А. осуществляла правомочия собственника земельной доли и несла бремя содержания, в материалах дела не имеется.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском Лорова Л.А. обратилась лишь в 2011 году.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким обраозм, отказав в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом доводы подателя жалобы относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в размере 4 000 руб. отклоняются.

Так, по мнению истца, суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом имущественного положения Лоровой Л.А., являющейся пенсионером и ветераном труда.

Между тем в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, так же как и предоставлении отсрочки ее уплаты, в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции заявил одновременно два ходатайства: о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об уменьшении ее размера.

Однако, по смыслу приведенной выше статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить одно из заявленных ходатайств, что и было сделано судом первой инстанции при принятии искового заявления путем предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку уменьшение размера государственной пошлины на стадии принятия искового заявления предполагает, что истцом оставшаяся часть подлежащей уплате по соответствующему иску государственной пошлины (на сколько ему позволяет имущественное положение) на момент обращения в суд первой инстанции должна быть уплачена.

Впоследствии подобного ходатайства с приложением документов, обозначенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине», истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-15566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лоровой Лидии Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова