Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-6042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                  Дело №   А46-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-6042/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов города Тюмени (ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 104 633 рублей 14 копеек,

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено; 

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

установил:

Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 84 005 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 628 руб. 13 коп., расходов на оценку экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-6042/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 005 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 20 628 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 4 139 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины водителя транспортного средства «Беларусь» с транспортным прицепом ДКБ (государственный регистрационный знак 0174 ОК 55) Мельниковича М.В. Положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 в 19 час.30 мин. на трассе Тюмень-Омск на 580 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Беларусь» с транспортным прицепом ДКБ (государственный регистрационный знак 0174 ОК 55) под управлением Мельниковича Максима Васильевича (принадлежит на праве собственности Омскому государственному институту ветеринарии) и автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М 524 МО 55) под управлением Коваленко Сергея Юрьевича (принадлежит на праве собственности Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М 524 МО 55) были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 55 КК № 189123 следует, что гражданин Мельникович М.В., управляя трактором, буксировал прицеп, на котором в темное время суток отсутствовали задние габаритные огни, в результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М 524 МО 55) под управлением Коваленко С.Ю., тем самым Мельникович М.В. нарушил пункт 3.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Мельникович М.В. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданская ответственность транспортного средства «Беларусь» с прицепом ДКБ (государственный регистрационный знак 0174 ОК 55) Мельниковича М.В. застрахована по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0551268082).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» о стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости от 11.04.2011 № 033-04/11 и заключению от 29.04.2011 № 033-04/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М 524 МО 55) составляет 84 005 руб. 01 коп.

Неисполнение ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владелец поврежденного транспортного средства получает право обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства – причинителя вреда, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежит Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (автомобиль  ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер М 524 МО 55) в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца транспортного средства «Белорусь» с прицепом ДКБ, государственный регистрационный номер 0174 ОК 55,  Омский государственный институт ветеринарии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине водителя транспортного средства «Белорусь» с прицепом ДКБ, государственный регистрационный номер 0174 ОК 55, принадлежащего Омскому аграрному университету и размер причинённого ущерба (84 005 руб. 01 коп.) подтверждаются материалами дела.

Ответчик суду первой каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» о стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости от 11.04.2011 № 033-04/11 и в заключении от 29.04.2011 № 033-04/11, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные к страховщику виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО Росгосстрах» перед Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов образовалась задолженность в размере 84 005 руб. 01 коп.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Росгосстрах» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 84 005 руб. 01 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 628 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые