Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-19938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении № 35 от 09.04.2012, в связи с чем наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, дом 1, используется ООО «Глобалторг» на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 29.06.2011, арендодателями по которым выступают собственники указанного имущества - Моисеева Светлана Владимировна и Моисеев Денис Александрович.

Пунктами 3.2. означенных договоров предусмотрена обязанность арендатора в период аренды содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии и в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность и т.д.

ООО «Глобалторг» в суде первой инстанции указало, что не является субъектом правонарушения, им в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, датированные 11.07.2011, которыми вышеуказанные пункты договора изложены в следующей редакции:

«Арендатор обязан в период аренды содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Соблюдать эксплуатационные, санитарные, противопожарные, экологические правила».

При этом согласно п. 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011) арендодатель обязан содержать предмет аренды в соответствии с требованиями электротехнической и пожарной безопасности, требованиями природоохранного законодательства; выполнять своими силами и за свой счет устранение всех выявленных органами государственного и/или муниципального контроля (надзора) нарушений правил пожарной безопасности, норм природоохранного и экологического законодательства, правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Глобалторг», эксплуатируя помещения по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Именно общество в силу требований пункта 38 ППБ 01-03, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а не собственник здания, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения, то есть ООО «Глобалторг» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое обязано соблюдать эти требования. В данном случае, в том числе в силу пунктом 3.2. договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений к ним) их обязано соблюдать общество, в связи с чем именно общество несет ответственность за их нарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии дополнительных соглашений общество не упоминало в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так при подготовке к проведению мероприятия по контролю в адрес директора общества было направлено уведомление о предстоящей проверке, однако директор не уведомил государственного инспектора по пожарному надзору, что ответственным за пожарную безопасность помещений общества согласно договорам являются собственники помещений. В объяснении представителя юридического лица - исполнительного директора общества, изложенном в протоколе № 35 от 09.04.2012 сведения о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми ответственность за противопожарное состояние возложена на собственников помещений, отсутствуют. Таким образом, объективность и достоверность данных дополнительных соглашений, а также наличие их на момент проведения мероприятия по контролю, возбуждения и рассмотрения административного дела, на основании вышеизложенного являются сомнительными.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны обоснованно, при этом доводы апелляционной жалобы в данной части их не опровергают а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, что доказывает вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в апелляционной жалобе указывает на принятие им мер, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства также не представляет.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ООО «Глобалторг» о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции верно не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд первой инстанции верно указал, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 г. по делу № А46-19938/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалторг" из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №10 от 14.06.2012 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер