Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-15027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                      Дело № А46-15027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединении «Поединок» Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-15027/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» (ОГРН 1055507082003, ИНН 5504109285) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 305550609400121, ИНН 550600639901) о взыскании 3 527 144 руб. 63 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Данчина Дениса Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединении «Поединок» Назарько Вадима Сергеевича – представитель Пятаков С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2010 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Соболева Павла Владимировича – представитель Романов Д.В.  (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2011 сроком действия три года);

от Данчина Дениса Викторовича – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. (далее – ООО «ТО «Поединок», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Павлу Владимировичу (далее – ИП Соболев П.В., ответчик) о взыскании 3 527 144 руб. 63 коп., из которых: 2 851 900 руб. неосновательного обогащения, 675 244 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу                               № А46-15027/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данчин Денис Викторович (далее – Данчин Д.В., третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 842 400 руб.

            Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-15027/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 40 588 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТО «Поединок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела платёжных документов невозможно определить, что оплату услуг ООО «АРТ Омск» производил именно ИП Соболев П.В., поскольку в отрывных корешках авансовых отчётов ИП Соболева П.В. по израсходованным им суммам денежных средств, полученных с расчётного счёта ОО»  ТО» Поединок», не указаны документы, подтверждающие эти расходы, а в квитанциях ООО «АРТ Омск» не указано, что денежные средства за оказание рекламных услуг приняты от ИП Соболева П.В. Кроме того, в квитанции, выданной судебным приставом по ЦАО г. Омска на сумму 30 000 руб. не указано, что платёж принят от ИП Соболева П.В., а в квитанции на сумму 1 000 руб. не указано, что ИП Соболев П.В. произвёл оплату за ООО «ТО «Поединок».

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от04.10.2011, утверждает, что представленные в материалы дела договор денежного займа № 1 от 22.12.2005 и расписка от 27.03.2009 не подтверждают наличие обязательств истца перед Данчиным Д.В., исполненных в  дальнейшем за него ответчиком, поскольку указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у займодавца денежных средств достаточных для  предоставления займа в размере 2 250 000 руб. в момент заключения соответствующего договора, следовательно, факт передачи денежных средств заемщику не доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отсутствуют доказательства того, что Соболев Павел Владимирович возместил спорную денежную сумму.

Представитель индивидуального предпринимателя Соболева Павла Владимировича просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что Соболев Павел Владимирович вносил денежные средства за ООО «ТО «Поединок» как коммерческий директор, имеется расходно-кассовый ордер, финансовые отчеты предоставлялись, в суде первой инстанции озвучивались  доводы о факте безденежья, однако ответчиком были опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование иска указал, что в период с 28.03.2008 по 05.10.2009 ИП  Соболевым П.В., являющимся учредителем ООО «ТО «Поединок», в отсутствие на то правовых оснований получены денежные средства с расчетного счета ООО «ТО «Поединок» № 40702810353190010988 в Омском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 2 842 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-21452/2009 ООО «ТО «Поединок» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

Конкурсный управляющий должника, действуя от имени общества, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств, полагает, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ИП  Соболева П.В. в пользу ООО «ТО «Поединок» не поступало, договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца исходя из следующего.

В  период с 28.03.2008 по 05.10.2009 Соболевым П.В., являющимся учредителем  ООО «ТО «Поединок», в Омском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» получены денежные средства с расчетного счета ООО «ТО «Поединок» в сумме 2 842 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ОАО АКБ «РОСБАНК» по запросу суда чеками и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в данный период времени Соболев П.В. выполнял функции коммерческого директора ООО «ТО «Поединок». Данный факт истцом не оспаривается.

Из материалов дел усматривается, что указанные денежные средства были потрачены Соболевым П.В. как руководителем ООО «ТО «Поединок» в счёт погашения обязательств ООО «ТО «Поединок» перед третьими лицами.

 Так, в материалы дела представлен договор денежного займа № 1 от 22.12.2005 между Данчиным Д.В. (займодавец) и ООО «ТО «Поединок» (заёмщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику заём в сумме 2 250 000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.12.2005 на сумму 2 250 000 руб., оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт наличия договорных отношений между Данчиным Д.В. и ООО «ТО «Поединок».

 При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, основанные на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, согласно которой расписка (в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, достаточных для  предоставления займа) является ненадлежащим доказательством факта передачи заемных денежных средств.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена по иным фактическим обстоятельствам и направлена на защиту интересов заёмщика, с учётом заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расписки, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих совершение передачи займа.

В материалах настоящего дела имеется как сам договор займа № 1 от 22.12.2005 между Данчиным Д.В. и ООО «ТО «Поединок», так и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.12.2005, оформленная в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статиь 161 АПК РФ не заявлялось.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи заёмных денежных средств в сумме 2 250 000 руб. от Данчина Д.В. для ООО «ТО «Поединок».

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между Данчиным Денисом Викторовичем (займодавец) и Соболевым Павлом Владимировичем (поручитель) 22.12.2005 был заключён договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 22.12.2005, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» обязательств по возврату суммы займа, основанных на договоре денежного займа № 1 от 22 декабря 2005.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в сумме 2 250 000 руб. переданы Соболевым П.В. третьему лицу в счёт возврата суммы долга по договору денежного займа  № 1 от 22.12.2005 в соответствии с договором поручительства № 1 от 22.12.2005  за ООО «ТО «Поединок» (расписка от 27.03.2009).

Данный факт истцом не оспаривается.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что  спорные денежные средства в сумме 31 000 руб. перечислены согласно исполнительному листу по делу № А46-18621/2008 Арбитражного суда Омской области на счёт Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области (квитанции АА 6465761, АА 6441549).

При этом, довод истца о том, что в квитанции  АА 6465761 не указано, что ответчик произвел оплату за ООО «ТО «Поединок» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в основании платежа названной квитанции указано, что оплата производится согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18621/08 от 27.10.2008 и/л 9758 от 23.01.2009, должником по которому является именно ООО «ТО «Поединок».

Довод истца о том, что в  квитанции АА 6441549 не указано, что оплата произведена именно ответчиком, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанную оплату могло произвести иное лицо. Тем более, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства с учётом данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических