Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-10222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387), не исключает взыскание с него неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.

При этом с момента направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 считается, что ответчик знал о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 17 989 руб. 67 коп., в том числе:

-  земельным участком площадью 0,2144 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 2 855 руб. 69 коп.;

- земельным участком площадью 0,2158 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 2 874 руб. 34 коп.;

- земельным участком площадью 0,1958 га за период с 01.10.2009 по 01.10.2011 в размере 2 102 руб. 23 коп.;

- земельным участком площадью 0,7626 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 10 157 руб. 41 коп.

Расчет платы за пользование землей произведен истцом исходи из размера арендной платы, согласованного в договорах аренды.

Из расчетов аренной платы усматривается, что базовый размер арендной платы соответствует решению Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 № 158.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что  названным актом установлены базовые размеры арендной платы за земли, предоставленные для ликвидации последствий аварий в результате отказа трубопроводов, водоводов и рекультивации нарушенных земель. Однако спорные земельный участки отнесены к категории земель запаса. Для такой категории земель ставок арендной платы не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.

Поскольку спорные земельные участки были предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания с него процентов начиная с 2009 года, поскольку о неосновательности своего обогащения, по утверждению ответчика, он узнал только после получения настоящего иска.

Между тем, подобный довод является необоснованным.

Как указывалось выше, о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 № 30/03-02-387. В связи с чем после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 руб. 53 коп., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 329 руб. 66 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 855 руб. 69 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 331 руб. 49 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 874 руб. 34 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.12.2011 в размере 198 руб. 48 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 1 160 руб. 90 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 157 руб. 41 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-10222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева