Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-15171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятые и введеные в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введеные в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 145, является БУЗ «Городская поликлиника № 13», что учреждением не оспаривается.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемым составам административного правонарушения ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области должно доказать факт нарушения правил пожарной безопасности; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями БУЗ «Городская поликлиника № 13», а также наличие вины учреждения в таком нарушении.

Нарушение БУЗ «Городская поликлиника № 13» вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2012 № 69, протоколами об административном правонарушении от 13.03.2012 №№ 238, 239, 240, оспариваемым постановлением, и учреждением по существу также не оспаривается.

Таким образом, в действиях БУЗ «Городская поликлиника № 13» имеются события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется заключение № 299 от 13.07.2011 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому 24.05.2011 проведено обследование документов, объекта заявителя (БУЗ «Городская поликлиника № 13») на территории, в зданиях и сооружениях (акт обследования ОНД Центрального АО г. Омска от 24.05.2011 № 299), расположенных, в том числе по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 145. Вывод по результатам обследования: объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из существа вменяемых БУЗ «Городская поликлиника № 13» в вину административных правонарушений и доводов подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что все указанные выше нарушения имеют длящийся характер, следовательно, имели место в ходе проведения ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области указанного обследования в 2011 году, что административным органом по существу и не оспаривается.

Однако при выдаче означенного заключения данные нарушения не были указаны и поставлены в вину учреждению, соответственно, последнее добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку в противном случае такое заключение не могло быть выдано заявителю уполномоченным лицом в принципе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины БУЗ «Городская поликлиника № 13» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протоколы об административном нарушении №№ 4, 5 от 14.03.2012 и постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 17.05.2012 по делам №№ 5-1106-78/2012, 5-1103-78/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого оценивалась законность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), в то время как в указанных документах речь идет об ином административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.7 данного Кодекса (невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления БУЗ «Городская поликлиника № 13» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-15171/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 27.03.2012 № 238/239/240 о наложении административного наказания, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков