Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды.

Довод истца о том, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, фактически определяется государством в лице уполномоченного органа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ в связи с принятием Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Приказа от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки».

Условиями данного соглашения стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки».

Соглашение зарегистрировано 16.11.2010.

Судом правильно установлено, что до внесения изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату, исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике).

Оплата арендной платы в новом размере производилась арендатором в соответствии с условиями договора в редакции дополнительно соглашения от 02.02.2010 (после его государственной регистрации).

Факт полной оплаты, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2011 № 6539, от 07.12.2010 № 22025, от 30.11.2010 № 21771, от 28.09.2010 № 17325, от 29.06.2010 № 10853, от 31.03.2010 № 2854, от 26.11.2009 № 20285.

Какие-либо доказательства, несвоевременной оплаты арендной платы, с учетом изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Администрация, не соглашаясь с позицией ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика просрочки по внесению арендных платежей.

Указание истца о том, что ответчик должен был вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в законную силу Приказа Департаментом государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет арендной платы в новом размере до внесения сторонами изменений в договор, подготовлен истцом в октябре 2009 года после наступления сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено предоставление расчета арендной платы на текущий год в январе месяце (пункты 2.2, 2.3 договора).

При этом, истец начислил неустойку с 03.10.2009.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора (арендодателя).

Поскольку ответчик осуществил уплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному размеру своевременно и в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на необоснованность произведения истцом расчёта неустойки за период с 03.10.2009 по 20.04.2011 исходя из условий пункта 5.3 договора от 22.02.2001 № 191 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010, поскольку последнее начало действовать лишь с момента его государственной регистрации (то есть с 16.11.2010).

До указанной даты (16.11.2010) неустойка может быть исчислена в соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.02.2001 № 191 , согласно которому за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, истец в нарушение условий договора применяет к расчёту неустойки положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные отношения являются публично-правовыми и не могут применяться к гражданско-правовым отношениям.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева