Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела соглашения от 03.11.2011 (л.д. 86) следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязалось провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязнённого участка в квартале 589 выдела 21, 24 Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища территориального отдела – Самаровское лесничество Приразломного месторождения общей площадью 3,0470 га. По условиям пункта 3 данного соглашения комплекс мероприятий выполняется в соответствии с проектом восстановительных работ в срок 01.10.2013.

То есть, фактически общество приняло на себя обязательство по устранению последствий разлива нефти, что по смыслу пункта 2 статьи 99 ЛК РФ не освобождает его от возмещения вреда.

Кроме того, в пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлено доказательств проведения рекультивационных работ с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с утвержденным в установленном порядке, прошедшим государственную экологическую экспертизу и имеющим положительное заключение экспертизы, проектом.

В отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния лесов, не могут считаться полным возмещением вреда, при определении которого учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вред, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер, а процесс восстановления (выращивания) лесов составляет более 100 лет. При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы.

Ответчиком не оказано, что планируемые обществом затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определённого Службой.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления № 273 с учетом ставок, утверждённых Постановлением № 310 следующим образом:

30 470 кв.м. * 120 руб. 96 коп. * 1,3 * 4 (кратность) * 1 (кратность) = 19 165 386 руб., где:

30 470 кв.м. – площадь поврежденных почв;

120,96 руб. – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 20.10.2009 № 06/2764, согласно которой сосновые насаждения занимают 46 % лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 118); 

1,3 – коэффициент, установленный статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»;

4 – коэффициент кратности - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

1 - коэффициент категории защитности лесов, пункт 9 приложения 3 Постановления правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Согласно данным государственного лесного реестра участок относится к эксплуатационным лесам.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении при расчете размера ущерба пункта 6 приложения № 3 Постановления № 273, который предусматривает, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится и в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении древесины средней крупности, вследствие чего при расчете суммы вреда подлежит применению не наибольшая ставка платы за единицу объема древесины (120, 96 руб.) как это предусмотрено пунктом 5 приложения № 4 Постановления № 273, а ставка в размере 86, 40 руб. за единицу средней крупности деловой древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 6 приложения № 3 Постановления № 273 применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, что также подтверждается имеющимся в деле разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства № 07-163-1130 от 03.11.2011, № 02-6005/11-О от 1512.2011, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу № 05/19 от 12.01.2012 (л.д. 115, 116, 117).

В рассматриваемом случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения № 4 Постановления № 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В этом случае пункт 6 приложения № 3 Постановления № 273 применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз», не отрицая самого факта разлива нефтепродуктов, указывает на неверное определение судом первой инстанции объекта охраны окружающей среды, которому причинен ущерб. Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец необоснованно рассчитал ущерб, включив в площадь лесного участка водный объект – болото, а также о том, что расчет основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 23-24) выдел 21 квартала 589 Нялинского урочища представляет собой лесной участок: запас сырорастущего леса (древостоя) на выделе 1 048 м?; подрост благонадежный; подлесок средней густоты. Выдел 24 квартала 589 Нялинского урочища является болотом, тип которого – переходное, тип растительности – осоко-сфанговое, мощность торфяного слоя (М*10) – 10, древесная порода – сосна, процент зарастания – 20.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

 В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что выдел 24 квартала 589 Нялинского урочища является болотом переходным, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.

Согласно выписке из государственного лесного реестра указанный участок представляет собой лесной участок с полнотой насаждений 0.61, тип леса – ЗММТ – зеленомошно-мелкотравный, бонитет лесонасаждений – 4.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате порыва трубопровода d 114 мм т.вр. 29 – т.вр. 28 в районе куста 45 Приразломного месторождения нефти, причинен вред именно лесам, как самостоятельному компоненту природной среды, и, соответственно, размер вреда должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2012 по делу № А75-381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков