Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А81-1463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен протокол № 109 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол № 110 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № 111 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору, вынесено постановление № 109/110/111 от 13.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

22.05.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на ООО «Газпром трансгаз Югорск» которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах в соответствующих действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела административным органом представлена копия телеграммы от 11.03.2012, направленная обществу по адресу: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15. В отчете о доставке телеграммы указано, что телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм 12.03.2012 в 08 час. 00 мин.

Из текста представленной телеграммы следует, что рассмотрение административных дел №№ 109, 110, 111 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» расположенных в Надымском районе состоится 13.03.2012 в 15.00 в кабинете № 310.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, верно указал, что данную телеграмму нельзя признать доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 109, 110, 111, поскольку она не содержит информацию об отправителе, а также адрес, по которому состоится рассмотрение административных дел №№ 109, 110, 111 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, города Надым и Югорск находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии, не имеют прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения.

Представитель заявителя по независящим от него обстоятельствам, не мог явиться в адрес ответчика к назначенному времени на рассмотрение материалов административного дела, при этом наличие филиала в данном населенном пункте, не свидетельствует о том, что он может выполнять функции по представлению в интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, его извещение менее чем за 1 день о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заведомо затрудняет или исключает возможность его участия в рассмотрении дела.

В протоколах № 109, 110, 111 от 02.03.2012 указано, что дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» будут рассмотрены 13.03.2012 в 15 час. 00 мин.

Данные процессуальные документы административным органом направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 05.03.2012 № 07-174-417.

Названные выше протоколы получены обществом в день рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует акт № 1 от 13.03.2012.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки административным органом не представлено.

С учетом вышеизложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции верно пришел к выводу, что незаблаговременное извещение законного представителя Общества о рассмотрении материалов административного дела, лишило его предоставленных ему Кодексом гарантий защиты своих прав - надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вышеизложенный факт незаблаговременного извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, лишил общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, что является как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2012 г. по делу № А81-1463/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер