Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-11274/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4903/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу № А46-11274/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Гагика Гургеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о возмещении судебных расходов по делу № А46-11274/2011, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Гагика Гургеновича (ИНН 550521074046, ОГРНИП 304550517600118) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании незаконным постановления от 25.08.2011 № 2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска – Муравицкая А.Н. по доверенности № 01-01/04185 от 12.03.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Овсепяна Гагика Гургеновича – Гаев И.А. по доверенности № 7-5106 от 26.10.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Гагик Гургенович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Овсепян Г.Г.) в рамках ранее рассмотренного дела № А46-11274/2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее –  заинтересованное  лицо,  ИФНС  России  №  2  по  ЦАО г.Омска, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу № А46-11274/2011 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с налогового органа предписано взыскать 17 500 руб. судебных расходов.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 требования предпринимателя Овсепяна Г.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Омской области своим решением признал незаконным и отменил полностью постановление ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от 25.08.2011 № 200 о назначении административного наказания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А46-11274/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.02.2012 предприниматель Овсепян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по вышеназванному делу и взыскании с ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (подтверждены факт оплаты юридических услуг представителя и факт оказания соответствующих услуг), и являются разумными, так как соответствуют уровню оплаты услуг адвоката на основании постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неразумность взысканных судом расходов ввиду отсутствия какой-либо сложности рассматриваемого по существу спора, затягивания представителем предпринимателя судебного процесса

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что все доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и предпринимателя, соответственно поддержавших перечисленные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции разумных пределов расходов предпринимателя на оплату услуг представителя.

Данные расходы действительно подтверждены материалами дела и участием представителя в судебных заседаниях, составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей считает указанную сумму чрезмерной.

В рассматриваемом случае сущность спора между налоговым органом и предпринимателем заключается в оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Таким образом, судебные расходы предпринимателя превышают сумму штрафа более чем в 5,8 раза, что свидетельствует об использовании им несоразмерных средств для защиты своих интересов. Не смотря на то, что данное обстоятельство не названо ни одним правовым актом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет неправой стороны в споре, оно может свидетельствовать о неразумности примененных предпринимателем пределов защиты своего права, а также о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, спор по существу не представляет собой какой-либо сложности с как с точки зрения применения и толкования норм права, так и анализа документов: предприниматель был привлечен к административной ответственности за осуществление наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а количество документов в деле, исследованных судом для разрешения спора по существу, не превышает 50 листов.

Апелляционный суд обращает особое внимание на следующее - общая сумма судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя составила 17 500 руб. и в соответствии с актом сдачи-приемки  оказанных услуг от 15.02.2012 (л.д.142) состоит из:

- 5000 руб. за подготовку искового заявления и его подачу в арбитражный суд;

- 8000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета 2000 руб. за одно судебное заседание;

- 2000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 2500 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, применил положения постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, которым в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что: составление «искового заявления более сложного характера» оплачивается в размере 5 000 руб.; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – не менее 5 000 руб. за каждый последующий день работы и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, почему он принял во внимание стоимость «искового заявления более сложного характера», а также принял во внимание иные суммы оплаты юридических услуг.

Из указанного постановления Совета адвокатской палаты следует, что составление простого искового заявления имеет ставку оплаты юридической помощи в размере 1500 руб.  В данном случае, как уже было указано, рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности и оснований применять ставку оплаты услуг адвоката за составление «искового заявления более сложного характера» арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку никакой сложности настоящее арбитражное дело не представляет для квалифицированного юриста, разумной суммой оплаты за составление искового заявления является именно 1500 руб., а не 5000 руб. как это было заявлено предпринимателем и определено судом первой инстанции.

Далее, суд первой инстанции для обоснования стоимости услуг за непосредственное участие в судебных заседаниях принял во внимание ставку в размере 15 000 за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя.

Из пункта 1.11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 действительно следует, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в сумме от 15 000 руб.

Но указанный пункт 1.11 необходимо применять в системном толковании с пунктами 1.10 и 1.12 этого же постановления.

В соответствии с пунктом 1.10 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 работа адвоката в качестве представителя включает в себя следующие виды и периоды работ: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных жалоб и апелляционных жалоб.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1.11, стоимость