Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А81-5186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                  Дело №   А81-5186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-5186/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН 1068913007217, ИНН 8913006938)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Губкинского,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» - Алексин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от  02.07.2012 сроком действия на 3 года);

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Губкинского - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее по тексту – ООО «Аристократ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, в котором, с учётом уточнений, просит:

- признать незаконным решение Департамента об отказе в передаче в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 89:14:010111:25, площадью 1 570 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира магазин «Газовик», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Губкинский, мкр. № 11, дом 59, выраженное в письме Департамента от 29.08.2011 № 40.1-25-2950;

- обязать Департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 8:14:010111:25, площадью 1 570 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира магазин «Газовик», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Губкинский, мкр. № 11, дом 59, и направить данный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 8:14:010111:25, площадью 1 570 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира магазин «Газовик», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Губкинский, мкр. № 11, дом 59, обществу.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Аристократ» требований в полном объеме, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аристократ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аристократ» указывает на наличие у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество является собственником здания, расположенного на данном земельном участке. При этом указание в свидетельстве о государственной регистрации на то, что ООО «Аристократ» принадлежит на праве собственности лишь часть здания: магазин промышленных и продовольственных товаров «Газовик», общая площадь 843,5 кв.м., этаж 2, является, по сути, технической ошибкой, образовавшейся в результате внесения недостоверных сведений в технический паспорт объекта в 2005 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии LXXXIX № 008675 от 27.12.1999, серии 89АА № 070449 от 13.07.2011, техническим паспортом на магазин № 19 «Газовик» микрорайон Р-1, дом 44А, 1 этаж от 18.01.2001, техническим паспортом от 16.07.2010 на помещение магазина промышленных и продовольственных товаров «Газовик» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 11, дом. 59, а также письмом МУП «Губкинское Управление недвижимостью и технической инвентаризации» от 29.02.2012 № 108.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу право собственности на иные помещения в здании по адресу: г. Губкинский, мкр. 11. д. 59, в том числе прачечную в цокольном этаже данного здания, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. При этом, как указывает ООО «Аристократ», арбитражный суд вправе был установить наличие или отсутствие определенных юридических фактов, принимая во внимание наличие всех указанных выше документов и их содержание.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.12.1988 № 252, и Технический условий проектирования оснований и фундаментов на вечномерзлых грунтах (СН 91-60), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.04.1960, согласно которым устройство в зданиях отапливаемых подвалов, теплых подполий, заглубленных выгребных ям и других помещений, могущих содействовать оттаиванию мерзлых грунтов оснований, не допускается. В связи с чем податель апелляционной жалобы резюмирует, что даже, если допустить факт обустройства прачечной в цокольном этаже здания по адресу: г. Губкинский, мкр-н 11, д. 59, указанное помещение по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, следовательно, указанное не может препятствовать заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и Администрация города Губкинского, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Аристократ» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и Администрации города Губкинского поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аристократ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Аристократ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Аристократ» на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 № 4/2011 (т. 1, л.д. 15-17) купило у ООО «Запсибгазторг» часть здания: магазин промышленных и продовольственных товаров «Газовик», назначение: нежилое, этаж 2, площадь 843,5 кв.м, основная площадь 284,9 кв.м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, д. 59, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010111:25.

В установленном законом порядке общество зарегистрировало право собственности на указанное имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2011 (т. 1, л.д. 37) ООО «Аристократ» на праве собственности принадлежит объект - часть здания: магазин промышленных и продовольственных товаров «Газовик», назначение: нежилое, общая площадь 843,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Губкинский микрорайон 11, д. 59.

27.07.2011 обществу по договору аренды земельного участка № 314/11 (т. 1 л.д. 20-23) предоставлен участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:010111:25 площадью 1 570 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира магазин «Газовик», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Губкинский, мкр. № 11, дом 59.

В соответствии с пуунктом 1.2 указанного договора целевое назначение земельного участка - эксплуатация магазина промышленных и производственных товаров «Газовик».

Арендная плата за участок начисляется с момента государственной регистрации права собственности на часть здания с 13.07.2011 (пункт 3.4 договора).

11.08.2011 ООО «Аристократ» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением (т. 1, л.д. 14) о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 89:14:010111:25 площадью 1 570 кв.м., на котором расположен магазин, принадлежащий ему на праве собственности.

29.08.2011 Департамент письмом № 40.1-25-2950 (т. 1, л.д. 13) отказал в удовлетворении заявления общества, указав на то, что ООО «Аристократ» на праве собственности принадлежит только часть здания – второй этаж, поэтому передача земельного участка возможна только в общую долевую собственность.

Полагая, что действия Департамента по отказу, изложенному в указанном письме, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Аристократ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.04.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Аристократ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входят законность действия Департамента по отказу ООО «Аристократ» в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 8:14:010111:25, площадью 1 570 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Губкинский, мкр. № 11, дом 59, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и факт наличия (либо отсутствия) нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности такими действиями Департамента.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение