Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-24912/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
этого нарушения усматривается и в том, что
если у организации действительно имелись
активы на отраженную в балансе сумму, то
фактическое отсутствие таких активов
означает сокрытие неправомерных действий в
отношении соответствующего
имущества.
Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена. Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника, как лицо, ответственное в силу законодательства о бухгалтерском учете и об акционерных обществах за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской документации. Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве обязательного элемента состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, причинно-следственная связь между обстоятельствами искажения бухгалтерской отчетности, её отсутствия, с констатированной судом несостоятельностью организации, управляемой привлекаемым к ответственности лицом, не предусмотрена. Поэтому причинная связь между указанным обстоятельством и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствующие доводы Колесова А.В. отклоняются. Составление бухгалтерского баланса за 2009 год имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ – 31.03.2010. Именно с момента подписания бухгалтерского баланса общества 31.03.2010, содержащего искаженные сведения, возникает оконченный состав правонарушения директора, который несет ответственность за его достоверное, полное и правильное составление. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 947 710 руб. 46 коп. Вследствие чего, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составляет 13 947 710 руб. 46 коп. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-24912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-2611/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|