Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-24912/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого нарушения усматривается и в том, что если у организации действительно имелись активы на отраженную в балансе сумму, то фактическое отсутствие таких активов означает сокрытие неправомерных действий в отношении соответствующего имущества.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника, как лицо, ответственное в силу законодательства о бухгалтерском учете и об акционерных обществах за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской документации.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве обязательного элемента состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, причинно-следственная связь между обстоятельствами искажения бухгалтерской  отчетности, её отсутствия, с констатированной судом несостоятельностью организации, управляемой привлекаемым к ответственности лицом, не предусмотрена.

Поэтому причинная связь между указанным обстоятельством и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствующие доводы Колесова А.В. отклоняются.

Составление бухгалтерского баланса за 2009 год имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ – 31.03.2010.

Именно с момента подписания бухгалтерского баланса общества 31.03.2010, содержащего искаженные сведения, возникает оконченный состав правонарушения директора, который несет ответственность за его достоверное, полное и правильное составление.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 947 710 руб. 46 коп.

Вследствие чего,  размер субсидиарной ответственности руководителя должника составляет 13 947 710 руб. 46 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-24912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-2611/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также