Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО «Трак-Сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 происходили 05.01.2011 в 01 час. 42 мин., 26.12.2011 в 02 час. 54 мин., 28.12.2011 в 05 час. 39 мин. (л.д. 63).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по договору № 241 от 01.12.2005 лишь в январе 2011 года и декабре 2011 года, доказательств оплаты за оказанные услуги в указанный период не представлено, следовательно, подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за два месяца в размере 4 828 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ФГУП «Охрана» МВД России представило суду апелляционной инстанции акты выполненных работ и счета-фактуры, за период, предшествующий спорному: за 2007 – 2010 года. На основании подписанных актов и выставленных истцом счетов-фактур ответчик производил оплату за оказанные услуги по договору № 241 от 01.12.2005.

Подобных актов за спорный период материалы дела не содержат, доказательств направления их в адрес ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлена опись отправлений (68), согласно которому ФГУП «Охрана» МВД России направило акты выполненных работ в адрес ООО «Трак-Сервис» за декабрь 2010 года по декабрь 2011 года. Согласно почтовому штемпелю указанные акты были направлены 27.03.2012, то есть после обращения 13.01.2012 в суд с настоящим иском. Доводы истца о направлении указанных актов 13.02.2012 не нашли подтверждения в материалах дела.

Выписки из журнала электромонтёра по техническому обслуживанию за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в материалы дела не представлено. Истец в заседании суда пояснил, что до декабря 2011 года обслуживание ответчика осуществлял электромонтёр Николаев Д.А., в машине которого произошёл пожар и журнал электромонтёра, выдаваемый на несколько лет, сгорел, поэтому не представлен суду. Суд апелляционной инстанции к данным пояснениям относится критически, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, также не доказана невозможность восстановления указанного журнала.

ФГУП «Охрана» МВД России в обоснование своих требований также представлены реестры по обслуживанию за период с мая 2011 года – ноябрь 2011 года (л.д. 71-77).

Между тем, указанные реестры утверждены директором ФГУП «Охрана» МВД России, следовательно, являются внутренними документами истца, в связи с чем при наличии возражений со стороны ответчика не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по договору № 241 от 01.12.2005 за спорный период.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФГУП «Охрана» МВД России не представлено допустимых и бесспорных доказательств оказания услуг по договору № 241 от 01.12.2005 за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011, в связи с чем истец несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, которые в данном случае проявляются в виде рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за два месяца: январь 2011 года и декабрь 2011 года; требования о взыскании задолженности по договору № 241 от 01.12.2005 за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 удовлетворению не подлежат, поскольку факт оказания услуг в указанный период материалами дела не подтверждён.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 73 коп. по иску, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 73 коп. по апелляционной жалобе, суд производит зачёт указанных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-505/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН 5507015437, ОГРН 1025501390793) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 4 828 руб. 22 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков