Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Решением Думы города Сургута от 30.06.2006 № 61-IV ДГ прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции, устанавливаются путем определения расстояния не менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения, детские, учебные, культурно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные, спортивные, культовые и лечебно-профилактические учреждения и организации, предприятия, соответствующие сооружения и объекты данных организаций, до основного (центрального) входа в объекты, осуществляющие (предполагающие осуществлять) розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции.

В случае если границы земельного участка не определены в соответствии с законодательством, прилегающие территории устанавливаются путем определения расстояния не менее 200 метров по радиусу от основного (центрального) входа в данные организации до основного (центрального) входа в объекты, осуществляющие (предполагающие осуществлять) розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Как было указано выше, заявитель оспаривает отказ Администрации в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Рабочая, д.31.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что на прилегающей территории к магазину «Кристалл» находится детское учреждение ЧДОУ «Лучик».

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности ЧДОУ «Лучик» на указанной территории подтверждается актом осмотра, документами об участии учреждения в ноябре 2010 года в конкурсе «Бизнес для будущего», в котором ЧДОУ «Лучик» было отмечено в номинации «Лучшая сказка», а также актом оследования от 23.08.2011 (т.1, л.д. 57).

Кроме того, ЧДОУ «Лучик» с Администрацией города заключены договоры аренды муниципального имущества № 95 от 06.05.2010 сроком действия с 01.04.2010 по 31.03.2010 и № 117 от 26.05.2010 сроком действия с 26.05.2010 по 25.05.2013 по адресу: город Сургут, улица Рабочая, 31. Имущество арендовано для организации групп по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

Согласно информации Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 31.08.2011 № 697 расстояние от основного (центрального) входа магазина смешанных товаров «Кристалл», расположенного по адресу: город Сургут, ул. Рабочая, дом 31, до основного (центрального) входа в ЧДОУ «Лучик», расположенного по адресу: город Сургут, ул. Рабочая, дом 31, составляет -22,22 м.

Таким образом, в рассматриваемом случае матералами дела установлено, что на прилегающей к магазину «Кристалл» территории, принадлежащему ООО «Универсалсибторг», и в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, расположено детское учреждение (ЧДОУ «Лучик»). Обществом данный факт не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ЧДОУ «Лучик» лицензии на осуществлении образовательной деятельности апелляционным судом отклоняются, во-первых, как не относящиеся к предмету спора, во-вторых, в данном случае речь идет о детском учреждении, а не об образовательном учреждении.

Таким образом, ООО «Универсалсибторг» не имело право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Кристалл» по причине нахождения на прилегающей к нему территории детского учреждения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным отказа Администрации в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и продлении лицензии № 4720 от 12.05.2008 в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Рабочая, д.31.

Что касается отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенному по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул.Фармана Салманова, 2, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Часть  12 статьи 19  № 171-ФЗ предусматривает необходимость переоформления лицензий организаций в случаях, установленных данной нормой права.

Согласно указанной норме в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктом 13 данной нормы установлено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ разграничены понятия «переоформление» лицензии и «продление срока действия» лицензии, законом установлены отдельные основания для обращения с заявлением для переоформления и продления срока действия лицензии.

При этом, из содержания статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что продление срока действия лицензии возможно в случае истечения срока действия действия ранее выданной лицензии, при отсуствии каких-либо изменений в сведениях, содержащихся в лицензии.

Как было указано выше, в данном случае Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, в рассматриваемом случае первоначально лицензия, за продлением срока действия которой Общество обращалось в Администрацию, была выдана  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах «Кристалл» и «Продукты» (т.1, л.д. 13).

В свою очередь, как было указано выше, в данном случае установлено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Кристалл» является незаконным, и в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине было отказано.

Следовательно, в данной ситуации имеет место изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации, которой была выдана лицензия, что в силу части 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ влечет переоформление лицензии, а не продлении срока действия лицензии.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Универсалсибторг» должно было обратиться с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а не с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Более того,  апелляционным судом установлено, что 14.11.2011 Обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продовольственные товары», расположенном по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Фармана Салманова, 2 (т.1, л.д. 133).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что  Администрация  правомерно отказала Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и продлении лицензии № 4720 от 12.05.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на   Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 42 от 12.05.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000  руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату   Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу №А75-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсибторг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсибторг» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко