Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                     Дело №   А75-2243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2012) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон», ОГРН 1028600584968, ИНН 8602147742 (далее – ООО «АЗС Эталон»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 по делу № А75-2243/2012 (судья Истоминf Л.С.), принятое

по заявлению ООО «АЗС Эталон»

к Отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22.02.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «АЗС Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.02.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о незаконности внеплановой проверки, проведенной на основании заявления Боровицкого Д.В.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

На основании статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 60 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 64-65) с целью проверки информации о факте возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в заявлении Боровицкого Д.В. от 04.02.2012, по согласованию с прокуратурой г. Сургута (т. 1 л.д. 69) в период с 08.02.2012 по 06.03.2012 в отношении ООО «АЗС Эталон» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 60, 108, 725 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности, установлено, что:

- на АЗС № 4 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в бытовом помещении операторной АЗС, автосцистерна во время слива присоединяется при помощи штемпельного соединения, гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству, огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- на АЗС № 6 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в бытовом помещении операторной АЗС, автосцистерна во время слива присоединяется при помощи штемпельного соединения, гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству, в помещении используется поврежденная розетка (оплавлена);

- на АЗС № 7 автосцистерна во время слива присоединяется при помощи штемпельного соединения, гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству;

- на АЗС № 16 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в бытовом помещении операторной АЗС, автосцистерна во время слива присоединяется при помощи штемпельного соединения, гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству, отсутствует песок в ящике для песка пожарного щита, расположенного на территории АЗС, огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «АЗС Эталон» составлен протокол об административном правонарушении № 106 от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 61-63), по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «АЗС Эталон» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

15.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 725 ППБ 01-03 автоцистерны во время слива должны быть присоединены к заземляющему устройству. Гибкий заземляющий проводник должен быть постоянно присоединен к корпусу автоцистерны и иметь на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству.

При наличии инвентарного проводника заземление надо проводить в следующем порядке: заземляющий проводник вначале присоединяют к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Не допускается присоединять заземляющие проводники к окрашенным и загрязненным металлическим частям автоцистерны. Каждая цистерна автопоезда должна быть заземлена отдельно до полного слива из нее нефтепродукта.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество не опровергает факт вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом в апелляционной жалобе также не опровергается событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку Боровицкий Д.Г. не направлял информацию в орган пожарного надзора.

При этом Общество ссылается на следующие документы:

- телеграмму от 12.05.2012 вх.№ А75-2155/2012, из содержания которой следует, что Боровицкий Д.В. не писал никакого заявления в административный орган и в городе Сургуте не проживает с 2002 года;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 14.03.2012 по делу № 3-3165-2601/2012, в котором суд пришел к выводу об отсутствии документов, послуживших основанием для проведения проверки (т. 2 л.д. 25-29);

- заявление Боровицкого Д.В. от 05.05.2012, в котором последний указывает на то, что он не писал соответствующего заявления в адрес заинтересованного лица (т. 2 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»