Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного правового акта основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в адрес административного органа поступило заявление Боровицкого Д.В. датированное 04.02.2012 (т. 2 л.д. 24), в котором указано на нарушения норм противопожарной безопасности, с просьбой провести проверку на предмет соблюдения норм пожарной безопасности и проинформировать о результатах.

В названном обращении указаны: фамилия, имя, отчество, подпись лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, у заинтересованного лица не было оснований для заключения вывода о том, что заявление Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 подано не им.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на телеграмму от 12.05.2012 вх. № А75-2155/2012, заявления от 05.05.2012 (т. 2 л.д. 30) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные документы исходят именно от Боровицкого Д.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Боровицкий Д.В. в настоящее время фактически проживает за пределами города Сургута, а именно в г. Санкт - Петербурге.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте. Однако заявителем подобных доказательств обеспечено не было.

Относительно наличия в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 14.03.2012 по делу № 3-3165-2601/2012, в котором суд пришел к выводу об отсутствии документов, послуживших основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Более того, как следует из содержания названного постановления, мировой судья не установил того факта, что заявление в адрес административного органа подписано не гражданином Боровицким Д.В. – в тексте судебного акта такой вывод отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу № А75-2243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков