Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                       Дело №   А70-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу № А70-1820/2012 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 7204165300, ОГРН 1117232004328) о взыскании 12 096 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – не явился, извещено;  

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс») о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.10.2011 № 23/11 в размере 12 096 руб. за период с 20.11.2011 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу № А70-1820/2012 иск удовлетворен. С ООО «Ракурс» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 12 096 руб. С ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ракурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается актом от 19.12.2011, подписанным сторонами. Из акта следует, что работы выполнены в соответствии с заданием на проектирования. Указание на то, что объем предъявленных по акту работ меньше контрактного, в акте отсутствует. При подписании акта заказчик каких-либо замечаний не предъявил. Претензия ответчику не направлялась. Ответчик представил суду первой инстанции накладную о передаче проектной документации в трех томах, однако указанная накладная судом первой инстанции не принята во внимание в связи с отсутствием в ней указания на дату подписания. С учетом изложенного податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере.

От ООО «Ракурс» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела накладной от 19.12.2011 о передаче ООО «Ракурс» ГБУ ТО «УКС» технической документации в трех томах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2011 года между ГБУ ТО «УКС» (в настоящее время – ГКУ ТО «УКС», государственный заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23/11, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение корректировки проектной документации по объекту: «Реконструкция производственной базы Казанского АТП по ул. 30 лет ВЛКСМ, 25, с. Казанское».

В приложении № 1 к контракту утверждено задание на проектирование (л.д. 70-71).

29.12.2011, 14.02.2012 сторонами подписаны дополнительные согла­шения № 1, № 2, в которых уточнены реквизиты подрядчика, стоимость работ по контракту, объем финансирования (л.д. 72-73).

Как следует из пункта 2.1 контракта, начало работ стороны определили с момента за­ключения государственного контракта, окончание работ - 1 месяц с момента заключения го­сударственного контракта.

За разработанную документацию государственный заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом конкурсной комиссии 420 000 руб., НДС не облагается. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5 контракта сдача-приемка всей проектной документации оформляет­ся актом сдачи-приемки. Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утверждения про­ектной документации в установленном порядке.

19.12.2011 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на сумму 336 000 руб.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ, предусмотренный усло­виями контракта, нарушен, истец 19.12.2011 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 8842/11 с требованием перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполне­ния работ по контракту (л.д. 82).

Факт направления указанного претензионного письма подтверждается почтовой кви­танцией от 21.12.2011 № 21070.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не уплатил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого контракта подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция производственной базы Казанского АТП по ул. 30 лет ВЛКСМ, 25, с. Казанское».

В пункте 2.1 контракта указано начало работ: с момента заключения государственного контракта; срок окончания работ: 1 месяц с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, работы по контракту подрядчик обязался выполнить в срок с 19.10.2011 по 19.11.2011.

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2011 по объекту «Реконструкция производственной базы Казанского АТП по ул. 30 лет ВЛКСМ, 25, с. Казанское».

Из акта следует, что цена по государственному контракту – 420 000 руб., стоимость выполненных работ по акту – 336 000 руб., следует к перечислению по акту – 336 000 руб. В акте стороны указали, что выполненный объем работ удовлетворяет условиям контракта.

Поскольку акт на сумму 336 000 руб. подписан сторонами 19.12.2011, то есть за пределами согласованного в контракте срока выполнения работ, а также не на весь объем работ по контракту, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта за период с 20.11.2011 по 06.03.2012 в сумме 12 096 руб.

Возражая против взыскания с него указанной неустойки, ответчик настаивает на том, что все работы по контракту им были выполнены своевременно. Подписание акта от 19.12.2011 подтверждает завершение работ по контракту.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что работы по контракту должны быть завершены 19.11.2011, в то время как акт на сумму 336 000 руб. подписан сторонами 19.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что акт от 19.12.2011 подтверждает завершение выполнения работ по контракту, в связи с чем начисление неустойки вплоть до 06.03.2012 неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухуд­шающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом под­рядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем дела­ется отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, а также ус­ловий контракта, следует, что стороны при организации сдачи и приемки результата работ должны соблюдать предусмотренный контрактом порядок сдачи и приемки работ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 контракта сдача-приемка всей проектной документации оформляет­ся актом сдачи-приемки.

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным за­казчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утверждения про­ектной документации в установленном порядке.

Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи – приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивирован­ный отказ.

Вместе с тем, соответствующего акта, подписанного подрядчиком и государственным заказчиком, составленного после окончания работ в целом и утверждения проектной доку­ментации, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, из содержания акта от 19.12.2011 следует, что по нему приняты работы на общую сумму 336 000 руб. В этом же акте стороны указали, что стоимость работ по контракту составляет 420 000 руб.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что в акте стороны указали, что выполненный объем работ удовлетворяет условиям контракта, не означает, что работы выполнены в полном объеме и завершены.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанием акта стороны подтвердили отсутствие возражений по объему и качеству предъявленных по акту от 19.12.2011 работ на сумму 336 000 руб.

Оснований считать, что работы на сумму 336 000 руб. по объему соответствуют полному объему работ по контракту (на сумму 420 000 руб.), не имеется. Доводы ответчика в этой части являются