Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованными.

Напротив, указание в акте от 19.12.2011 о приемке по нему работ на сумму 336 000 руб.  при общей цене контракта 420 000 руб. расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о частичном выполнении подрядчиком и предъявлении заказчику работ только на сумму 336 000 руб.

Соглашения между сторонами о том, чтобы считать объем работ по акту от 19.12.2011 соответствующим объему работ по контракту сторонами не достигнуто.

Более того, ГКУ ТО «УКС» настаивает на том, что в полном объеме работы ответчиком не выполнены.

Ссылка на отсутствие у истца претензии по объему работ как на подтверждение факта согласия истца с приемкой работ по акту от 19.12.2011 в качестве приемки работ в целом по контракту является несостоятельной.

Направив ответчику претензию от 19.12.2011 с требованием об уплате неустойки, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства. Довод ответчика о ненаправлении претензии материалами дела опровергнут.

Содержание накладной от 19.12.2011, подтверждающей передачу технической документации в трех томах, доводы подателя жалобы о завершении выполнения работ на объекте не подтверждают.

В частности, в накладной не содержится указания на выполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствуют сведения о стоимости проектных работ по подготовке передаваемой документации.

Таким образом, накладная с указанием на прием истцом проектной документации в трех томах не может устанав­ливать факт надлежащего исполнения обязательств по передаче результата работ заказчику в порядке, определенном пунктом 5 контракта.

Двусторонний акт по результатам окончания работ сторонами не составлялся.

Соответствующего одностороннего акта, содержащего выполнение всего объема работ по контракту и составленного с учетом положений статьи 753 ГК РФ, с указанием на отказ за­казчика от его подписания, материалы дела не содержат.

Акт сверки от 31.12.2011, из которого усматривается отсутствие у сторон взаимной задолженности, как ошибочно полагает ответчик, отсутствие у него обязанности полного выполнения работ по контракту не подтверждает.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела (переписки сторон) усматривается, что работы по контракту продолжаются.

Так, в ответ на письмо ответчика от 21.02.2012 № 2012-28 истец сообщил об отказе ООО «Газпром трансгаз Сургут» согласовать техническую возможность подачи природного газа в качестве топлива для газоснабжения объекта: «Реконструкция производст­венной базы Казанского АТП».

Таким образом, указанная переписка свидетельствует о продолжении исполнения контракта сторо­нами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком и передачи заказчику всего объема работ по контракту 19.12.2011, равно как и в иной срок ранее 06.03.2012.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что  срок окончания работ по контракту – 19.11.2011 ответчиком нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи всего объема порученных подрядчику работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установлен­ных контрактом и графиком разработки ПД, подрядчик выплачивает государственному за­казчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинан­сирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО «Ракурс» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 20.11.2011 по 06.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 12 096 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГКУ ТО «УКС», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «Ракурс» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Ракурс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу № А70-1820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих