Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пребывания, является юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое либо иное помещение для проживания и которое, соответственно, обладает правами на данное помещение.

Такое толкование арбитражным судом процитированных правовых норм соответствует и вступившим с 15.02.2011 в законную силу изменениям, внесенным в Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в части уточнения понятий принимающей стороны и места пребывания иностранного гражданина.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиям договора аренды, заключенного между ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт», общество является арендатором жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45 (гостиничный комплекс – «Олимпийский»), в целях осуществления услуг по размещению, проживанию, питанию и оказанию иных сопутствующих услуг участникам и гостям чемпионата мира по биатлону.

Согласно условиям договора оказания услуг от 01.02.2011, заключенного между ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт», заявитель предоставляет услуги гостиничного комплекса «Олимпийский», под которыми в силу пункта 1.2 договора понимается, в том числе прием и размещение спортсменов и членов команд национальных Федераций по биатлону.

Пунктом 4.1 данного договора в числе прочих обязанностей ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» также предусмотрены прием и размещение гостей, в том числе регистрация иностранцев и граждан по месту пребывания.

Материалами дела подтверждается прибытие иностранного гражданина Германии в гостиницу «Олимпийская» 28.02.2011 и направление ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» уведомления о его прибытии в УФМС России по ХМАО-Югре 02.03.2011, то есть с пропуском установленного законодательством срока на один день.

При данных обстоятельствах УФМС России по ХМАО-Югре сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно штампу гостиница «Олимпийская» уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания было принято 28.02.2012.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к убеждению, что действия (бездействие) заявителя, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным в силу исключительности обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка УФМС России по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению истца, подтверждают его позицию об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на их фактических обстоятельствах дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Совершение ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» 13 аналогичных административных правонарушений, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу №  А75-2522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков