Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А81-390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                               Дело №   А81-390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4498/2012) муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу №  А81-390/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441 ИНН 8901011612)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420),

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Салехард, Контрольно-Счетной палаты муниципального образования город Салехард, Прокуратуры города Салехард, Администрации муниципального образования города Салехард

об обжаловании ненормативного правового акта антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард – Константинов С.А. (паспорт, по доверенности № 7от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Контрольно-Счетной палаты муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования города Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие «Дары Ямала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения № 03-01/33-2011 от 20.12.2011.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А81-390/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта нарушения заявителем порядка заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципального недвижимого имущества, а именно частей торгового центра, в пользование без проведения торгов, что явилось необоснованным предоставлением преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, по сравнению с другими потенциальными участниками рынка.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предоставление торговых мест в принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения помещении представляет собой услугу, и следовательно, осуществление указанной деятельности без проведения торгов не противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Постановления Администрации МО город Салехард от 01.03.2011 № 113 «Об утверждении Порядка предоставления муниципального имущества муниципального образования город Салехард в аренду, в безвозмездное пользование», что исключает возможность их квалификации в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства.

Факт отсутствия со стороны заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства подтверждается и тем обстоятельством, что заполнение торгового зала в спорном помещении длительное время составляло менее 100%. Таким образом, утверждение антимонопольного органа о нарушении прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением порядке предоставления в пользование муниципального имущества, не соответствует материалам рассматриваемого спора.

Также податель жалобы отмечает, что факт привлечения директора предприятия к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении заявителем статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Предприятия Администрация и Управление выразили свое несогласие с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Салехард, Контрольно-Счетной палаты муниципального образования город Салехард, Прокуратуры города Салехард, Администрации муниципального образования города Салехард, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Салехард (представитель собственника) и муниципальным унитарным предприятием «Салехардский городской рынок «Дары Ямала» заключен договор № 07 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2003. На основании данного договора за предприятием «Дары Ямала» (как правопреемником МУП «Салехардский городской рынок «Дары Ямала») зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание: торговый центр, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, дом 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2008).

В ходе проведения контрольного мероприятия в форме проверки активности финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Дары Ямала» и соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом за 2010 г. Контрольно-Счетной палатой МО г. Салехард был выявлен факт предоставления предприятием «Дары Ямала» недвижимого муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, во временное пользование юридическим и физическим лицам за плату на основании договоров на предоставление торгового места. Кроме того, в июне 2011 г. в адрес предприятия «Дары Ямала» Контрольно-Счетной палатой МО г. Салехард выдавалось представление № 04-ПП, пунктом 13 которого был зафиксирован     факт     несоблюдения     предприятием     порядка     предоставления муниципального имущества муниципального образования г. Салехард в пользование третьим лицам, в связи с чем предлагалось определить совместно с Администрацией МО г. Салехард порядок предоставления муниципального имущества юридическим и физическим лицам для осуществления розничной торговли в здании «Торговый центр». Ввиду непринятия предприятием «Дары Ямала» мер по ведению своей деятельности в части предоставления муниципального имущества в соответствие с действующим законодательством, в частности с законодательством о защите конкуренции, Контрольно-Счетная палата МО г. Салехард обратилась с соответствующим заявлением в Управление ФАС по ЯНАО.

Прокуратурой г. Салехард по обращению Контрольно-Счетной палаты МО г. Салехард также была проведена проверка в отношении предприятия «Дары Ямала» о нарушении последним норм законодательства о защите конкуренции. Материалы проверки деятельности предприятия направлены в Управление ФАС по ЯНАО для рассмотрения и установления факта нарушения антимонопольного законодательства.

На основании представленных Контрольно-Счетной палатой МО г. Салехард и прокуратурой г. Салехард материалов проверки антимонопольным органом было возбуждено дело № 03-01/33-2011 по признакам нарушения предприятием «Дары Ямала» Закона о защите конкуренции.

На запрос антимонопольного органа о наличии согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Салехард на предоставление  предприятием «Дары Ямала» торговых мест для организации розничной торговли Администрация пояснила, что согласно уставу предприятия ему предоставлено право на оказание услуг юридическим и физическим лицам посредством предоставления торговых площадей для реализации продуктов питания и товаров народного потребления. А потому предприятие, заключая такие договоры с юридическими и физическими лицами, не рассматривало их в качестве договоров аренды имущества, требующих обязательного согласования с собственником, в связи с чем не обращалось в Департамент по вопросам согласования договоров на оказание услуг по предоставлению торговых мест.

В ходе исследования материалов проверки антимонопольный орган установил следующие обстоятельства. По состоянию на 30.11.2011 предприятием «Дары Ямала» заключено 94 договора на предоставление торгового места, предметом которых являлось принятие Услугодателем (предприятием «Дары Ямала») обязанности предоставить Услугополучателю во временное пользование за плату торговых мест в нежилом помещении по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34, для осуществления розничной торговли, а Услугополучатель, в свою очередь, принимал на себя обязательство принять от Услугодателя торговое место.

При этом предприятие «Дары Ямала» не является розничным рынком, отсутствует в плане организации рынков на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденном постановлением Администрации ЯНАО от 05.06.2007 № 285-А, не имеет соответствующего разрешения Администрации МО г. Салехард на право организации розничного рынка.

Поскольку торговый центр является муниципальной собственностью и передан в хозяйственное ведение предприятию «Дары Ямала», то при предоставлении в пользование третьим лицам торговых мест оно должно учитывать требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции – предоставлять муниципальное имущество путем проведения торгов. В связи с этим Управление ФАС по ЯНАО пришло к выводу, что действия предприятия «Дары Ямала» в части предоставления муниципального недвижимого имущества в пользование без проведения торгов нарушили порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган вынес решение № 03-01/33-2011 от 20.12.2011 о признании предприятия «Дары Ямала» нарушившим части 1, 3 статьи  17.1  Закона о защите конкуренции в части предоставления в 2010-2011 гг. торговых мест юридическим и физическим лицам для осуществления розничной торговли в здании «Торговый центр» без проведения торгов, а также выдало предписание № 03-01/33-2011 от 16.12.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО № 03-01/33-2011 от 20.12.2011, предприятие «Дары Ямала» обжаловало его в суд.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А81-390/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предоставление муниципального имущества (торговых