Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А81-390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мест) хозяйствующим субъектам на основании договоров услуг не подпадает под регулирование статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в отношении муниципального имущества переход любых прав владения и (или) пользования им, будь то договор предоставления услуг или договор аренды, иной договор, возможен только на основании торгов (конкурса или аукциона).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что МП «Дары Ямала» не относится к категории лиц, определенных статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьей 3 указанного закона, определяющей сферу действия указанного нормативного акта, его положения распространяются на правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, участниками которых являются российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти и иные поименованные в указанной статье субъекты.

Проведение торгов при передаче государственного или муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу и является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом факт нарушения прав неопределенного круга лиц действиями по предоставлению торговых мест в Торговом комплексе с нарушением установленного законодательством порядка, мотивированные неполным заполнением зала и наличием фактической возможности получить в аренду оставшиеся места.

    Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении consultantplus://offline/ref=13133838463807B0C9BE49921AF94C8C52912B28DFAF03A4E83C0B09C3340948CB558A83192219w8W4H части 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

     В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что действия заявителя по предоставлению муниципального имущества        хозяйствующим субъектам без проведения торгов правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Салехарда об устранении нарушений Закона о защите конкуренции от 26.01.2012 № 402 Администрация МО г. Салехард в лице главы Администрации объявила директору предприятия «Дары Ямала» Беловодскому В.И. замечание в качестве дисциплинарного взыскания за предоставление во втором полугодии 2011 года муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам без проведения торгов.

Поскольку директор предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности, постольку суд первой инстанции заключил о том, что собственник имущества признает распоряжение таким имуществом в нарушение вышеназванного порядка. Между тем, суд первой инстанции в своем решении не указывал на то, что факт привлечения директора заявителя к дисциплинарной ответственности носит доказательственный характер по делу. Следовательно, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался исключительно названным обстоятельством, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу №  А81-390/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко