Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-13056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 082 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165А под существующее здание кинотеатра «Космос» с прилегающей территорией.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды № 442/20 от 17.05.2000 следует, что спорный земельный участок фактически предан ответчику в соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел № А70-1615/2009 и № А70-388/2011 о взыскании с ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» задолженности по арендой платы по договору аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 за предыдущие периоды, ответчик не ставил под сомнение факт передачи спорного земельного участка ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» в отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи.

Довод ответчика о том, что фактически им используется только часть предоставленного по договору аренды № 442/20 от 17.05.2000 земельного участка под зданием кинотеатра, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате арендной плате за пользование прилегающей к кинотеатру территории, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с приобретением объекта недвижимого имущества ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» в силу закона как собственник этого объекта приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанному праву корреспондирует обязанность землепользователя вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и при формировании в его площадь была включена площадь, непосредственного занятая расположенным на нем объекта недвижимости здания кинотеатра «Космос», и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения его функционирования (обслуживания, эксплуатации) (л.д. 65).

Ответчик утверждает, что часть земельного участка (40 кв.м.), переданного ему по договору аренды № 442/20 от 17.05.2000, была отчуждена в пользу другого земельного участка под строящимся административным зданием по ул. Республики, 169 в г. Тюмени, в связи с чем расчеты истца по оплате ответчиком арендной платы должны быть скорректированы с учетом указанного обстоятельства, ссылается на письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области № 447/14 от 06.02.2008.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 указано, что на спорном земельном участке имеется капитальное здание кинотеатра «Космос», при этом приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором. Изменения в описании земельного участка в его настоящем состоянии могут вноситься только по письменному соглашению сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств согласования сторонами изменений границ спорного земельного участка в материалы дела не представил.

Площадь земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды № 442/20 от 17.05.2000 составляет 6 082 кв.м., при этом ответчик не доказал, что в спорный период ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» пользовалось меньшим по размеру земельным участком, чем участком, предоставленным по указанному договору аренды.

Доказательств (договоры аренды, акты приема-передачи и т.п.), позволяющих прийти к выводу, что в спорный период времени земельный участок в какой-либо части использовался иными лицами, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что для использования здания, принадлежащего ответчику, последнему необходима и достаточна и фактически используется иная площадь земельного участка, также отсутствуют.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им используется только земельный участок под зданием кинотеатра обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен при расчете арендой платы удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равного 17 814 руб./кв.м., относящегося согласно Распоряжению Правительства Тюменской области № 1281-РП от 30.11.2006 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» к землям учреждений и организаций народного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», спорный земельный участок по видам функционального использования относится к категории «прочие земли поселений», следовательно, к нему применим удельный показатель кадастровой стоимости земли, равный 1 507 руб. 55 коп./кв.м. в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства Тюменской области.

Частью 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 66 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 316 от 08.04.2000, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила ведения государственной кадастровой оценки земель).

Согласно пункту 4 Правил ведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории в Тюменской области утверждены распоряжением Правительства Тюменской области № 1281-рп от 30.11.2006.

При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, его кадастровая стоимость составила 108 344 748 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равен 17 814 руб./кв. м, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. 65).

Согласно пункту 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» кадастровая стоимость, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном порядке не оспорило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт владения ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» земельным участком, предоставленным ответчику по договору аренды № 442/20 от 17.05.2000, отсутствие доказательств уплаты долга по арендной плате, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в спорный период в размере 650 068 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 809 руб. 85 коп., начисленных за период с 15.11.2000 по 16.12.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств с ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу № А70-13056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева