Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-15031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

суд не может считать установленным факт эксплуатации самого системного блока до его поставки покупателю, а, следовательно, прийти к выводу о передаче не нового товара, поскольку само по себе наличие царапин на корпусе, впервые обнаруженных 30.09.2011, при условии тестирования вычислительного блока 07.09.2011, и, следовательно, неоднократной его перевозки от поставщика покупателю, не может свидетельствовать о поставке бывшего в эксплуатации товара.

Ни в одном из имеющихся протоколов не отражено замечание покупателя относительно того, что вычислительный блок не является новым. Не указано данное обстоятельство и в качестве основания расторжения контракта в письмах от 22.09.2011 и от 28.09.2011.

Из паспорта системного блока усматривается, что он был изготовлен 22.08.2011 и приобретён ООО «Перспектива» у ООО «Форсайт» г. Санкт-Петербурга (том 1 л. 31-33). Соответственно, по состоянию на 07.09.2011 (момент готовности товара к поставке) он не мог находиться в эксплуатации.

Кроме того, наличие царапин на корпусе не отрицает поставщик и с его стороны были приняты меры по их устранению путём покраски корпуса.

Таким образом, наличие указанного недостатка не может свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем возражения покупателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Института математики о том, что документы, подтверждающие качество продукции и её соответствие техническим требованиям не переданы заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача соответствующих документов должна быть произведена только после приёмки товара по государственному контракту.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 523 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение срока поставки, на что ссылается Институт математики, не является существенным и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, а не для расторжения контракта при условии, что поставщик был допущен для установки и запуска блока после истечения срока поставки.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для признания существенных нарушений условий государственного контракта со стороны поставщика, в связи с чем в удовлетворении требований Института математики о расторжении государственного контракта судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования ООО «Перспектива» о взыскании 289 100 руб. задолженности по оплате вычислительного блока, подлежащего поставке в рамках государственного контракта, суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Перспектива» обязано передать ответчику вычислительный блок и документы, подтверждающие качество продукции и её соответствие техническим требованиям в установленный контрактом срок, а также исполнить гарантийные и иные обязательства, вытекающие из государственного контракта № 0352100013911000004-0047157-02 от 21.08.2011.

ООО «Перспектива» также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 06.10.2011 по 01.02.2012 (114 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25%, в размере 9 063 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку просрочка оплаты оборудования по государственному контракту подтверждена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (том 1 л. 121), судом первой инстанции проверен, признан верным, Институтом математики контррасчёт не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 9 063 руб. 29 коп.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Заявленное Институтом математики ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Института математики оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-15031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков