Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №   А70-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4999/2012) общества с ограниченной ответственностью «СтройПожАудитСервис» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2012 года по делу №  А70-1717/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПожАудитСервис» (ОГРН 1087232018191, ИНН 7204123652) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «СтройПожАудитСервис» - представитель Ершов А.Н. (паспорт, по доверенности № 30 от 23.07.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель  Данилова Е.И. (удостоверение  №207327 от 06.11.2009, по доверенности № 69  от 18.04.2012),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее –  УФССП России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПожАудитСервис» (далее – ООО «СтройПожАудитСервис», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта № 24 от 03.11.2011 и взыскании неустойки по государственному контракту в размере 151 172 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 390 руб. 32 коп. за период просрочки с 20.12.2011 по 24.04.2012. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2012 года по делу №  А70-1717/2012  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 180 390 руб. 32 коп. неустойки. Этим же решением с ООО «СтройПожАудитСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 411 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройПожАудитСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представители ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовали. Считает, что просрочка выполнения работ частично допущена по вине истца (в период с 01.01.2012 по 27.01.2012 в связи с отсутствием доступа на объект и с 31.01.2012 по 24.04.2012 – в связи с отказом от принятия работ и подписания акта). ООО «СтройПожАудитСервис» ссылается на то, что ему не были направлены заявление с уточненными исковыми требованиями и новый расчет неустойки.  Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО «СтройПожАудитСервис» считает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

УФССП России по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СтройПожАудитСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ООО «СтройПожАудитСервис» не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательством выполнения последним работ.

Документы, о приобщении которых ответчиком заявлено ходатайство, подлежат возвращению ООО «СтройПожАудитСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройПожАудитСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Тюменской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между УФССП России по Тюменской области (заказчик) и ООО «СтройПожАудитСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании структурных подразделений г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по ул. Пермякова, д. 5 (далее - государственный контракт № 24 от 03.11.2011),          по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по   монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании структурных подразделений г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по адресу: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 5, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по цене, указанной в пункте 2.1. Контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 24 от 03.11.2011 стороны установили, что стоимость работ составляет 531 983 руб. 60 коп. с НДС.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 24от 03.11.2011 стороны определили срок начала выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта, окончание работ – через 45 календарных дней от даты заключения контракта.

 По не оспоренному утверждению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, результат передан заказчику 24.04.2012 с просрочкой в 127 дней.

Приемка конечного результата работ осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию комиссией, созданной на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 9.2 государственного контракта № 24от 03.11.2011 в случае нарушения подрядчиком срока выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств установленных в контракте.

Судом установлено, что 24.04.2012г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

28.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 72/09-18065-ААК от 27.12.2011 с требованием исполнить обязательства по государственному контракту № 24 от 03.11.2011 (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту № 24 от 03.11.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта № 24 от 03.11.2011 в случае нарушения подрядчиком срока выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств установленных в контракте.

В связи с нарушением ООО «СтройПожАудитСервис» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 государственного контракта № 24от 03.11.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере 180 390 руб. 32 коп. за период просрочки с 20.12.2011 по 24.04.2012.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 180 390 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО «СтройПожАудитСервис» в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 180 390 руб. 32 коп., принял законное и обоснованное решение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ частично допущена по вине истца (в период с 01.01.2012 по 27.012012 в связи с отсутствием доступа на объект и с 31.01.2012 по 24.04.2012 – в связи с отказом от принятия работ и подписания акта).

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия подтверждающих его  доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Довод ответчика о том, что представители ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие