Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2131/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                          Дело № А75-2131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5379/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» и (регистрационный номер 08АП-6099/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу № А75-2131/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107; ИНН 8604031239; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, строение 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» (ОГРН 1028601543057; ИНН 8612009149; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, строение 18), о взыскании 3 965 294 руб. 28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» (далее – ООО «ССМК», ответчик) о взыскании 3 862 299 руб. 74 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 31.07.2009 и 102 994 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу № А75-2131/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «ССМК» в пользу ООО «СМУ № 6» взыскано 3 862 299 руб. 74 коп. основного долга, 102 994 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.01.2012. Этим же решением с ООО «ССМК» в пользу ООО «СМУ № 6» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 862 299 руб. 74 коп. из расчета 8% годовых, начиная с 01 февраля 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. С ООО «ССМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 826 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 6» в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ССМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут исчисляться с 30.09.2011, поскольку в письме № 206 от 06.07.2011, взятым за основу судом первой инстанции, не указан перечень техники. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ССМК» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика, поскольку таким образом суд первой инстанции лишил ООО «ССМК» права на оспаривание договоров купли-продажи.

ООО «СМУ № 6» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ССМК» просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СМУ № 6» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ООО «СМУ № 6» на отказ от апелляционной жалобы, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ССМК», отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между ООО «СМУ № 6» (продавец) и ООО «ССМК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: экскаватор HITACHI ZX200LC, 2005 года выпуска, номер двигателя: 6BG1-205942, шасси (рама) №: HCM1G600K00115835, цвет – оранжевый (стоимостью 2 249 933 руб. 39 коп.); экскаватор HITACHI EX200-5, 1998 года выпуска, шасси (рама) №: 14H-85053, цвет – желтый (стоимостью 1 437 116 руб. 22 коп.); автомобиль «Нива Шевроле», идентификационный номер X9L21230060150433, 2006 года выпуска, номер двигателя ВАЗ 2123, 0161793, кузов (кабина, прицеп) № 0150433, цвет – ярко-синий металлик (стоимостью 175 250 руб. 13 коп.) (л.д. 20-28),.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров купли-продажи от 31.07.2009 право собственности на экскаваторы и автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По актам приема-передачи от 31.07.2009 вышеуказанная техника и автомобиль переданы покупателю (л.д. 22, 25, 28).

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи от 31.07.2009 оплата производится в рублях на расчетный счет или в кассу продавца.

Отсутствие оплаты полученной техники со стороны ООО «ССМК» послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 6» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 31.07.2009 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик в обусловленные договором сроки оплату за полученную технику не произвел.

ООО «ССМК» письмом № 206 от 06.07.2011 гарантировал оплату в срок до 30.09.2011 (л.д. 29), однако в нарушение данных гарантий и требований закона оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность по оплате переданной техники составила 3 862 299 руб. 74 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в договорах согласованного срока оплаты не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Содержание гарантийного письма № 206 от 06.07.2011 согласуется с материалами дела, в указанном письме содержится указание на заключенные договоры, рассматриваемые в рамках настоящего дела, доказательств наличия иных заключенных сторонами договоров купли-продажи от 31.07.2009 ООО «ССМК» в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи истцом, приобретения и получения ответчиком товара на сумму 3 862 299 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СМУ № 6» о взыскании долга по договорам купли-продажи от 31.07.2009.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 102 994 руб. 54 коп. за период с 30.09.2011 по 30.01.2012 согласно представленному расчету (л.д. 5).

Доводы ответчик о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара поставленного по договорам купли-продажи от 31.07.2009 не могут исчисляться с 30.09.2011, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указано выше, товары приобретенные ООО «ССМК» по договорам купли-продажи от 31.07.2009 переданы покупателю по актам приема-передачи от 31.07.2009.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со ООО «ССМК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2758-У от 23.12.2011), действующей на день предъявления иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью