Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 12.04.2012 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлена ООО «СтройПожАудитСервис» и получена ответчиком 24.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 6250524931846 (л.д. 79).

Уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О судебном процессе ООО «СтройПожАудитСервис» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Доказательств того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно провел судебное заседание 27.04.2012, в котором принял обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска не было получено им, следовательно, ООО «СтройПожАудитСервис» не имело возможности своевременно представить свои возражения.

Между тем, неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО «СтройПожАудитСервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Не получение или позднее получение ответчиком изменения (ходатайства) заявленных истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу представленного истцом расчета неустойки, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы ответчика нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются письма истца направленные в адрес ответчика № 72/09-1775-ААК и № 72/09-18065-ААК от 27.12.2011 с требованием исполнить обязательства по государственному контракту № 24 от 03.11.2011  и указание на то, что в случае их неисполнения будут применены меры материальной ответственности в соответствии с разделом 9 государственного контракта № 24от 03.11.2011 (л.д. 27, 30-31).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2012 года по делу №  А70-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич