Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                       Дело №  А70-787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5021/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 24 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в рамках дела №  А70-787/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1037200039084, ИНН 7222002347),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Дмитриева Николая Борисовича – Хохрина И.А., по доверенности от 24.07.2012, срок до 10.08.2012,

от Федеральной налоговой службы – не явились,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - не явились.

установил:

Арбитражный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2011 о распределении судебных расходов.

Определением от 24.04.2012 по делу № А70-787/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения от 08.02.2011, невозможно было предположить, что имущества должника окажется недостаточно для покрытия текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим. Считает, что отсутствуют правовые основания для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Федеральная налоговая служба и СПК «Колос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу их в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Колос» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 53 от 27 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года в отношении СПК «Колос» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на  арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б.; утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, единовременно за счет имущества должника.

Определением от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника назначен Ревин Олег Николаевич.

Дмитриев Н. Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 08.02.2011 заявление арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, удовлетворено в части взыскания с СПК «Колос» в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича судебных расходов в размере 204 728 рублей 81 копейка, в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 106 032 рубля 25 копеек, проценты за период процедуры наблюдения – 55 090 рублей 00 копеек, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства – 40 096 рублей 77 копеек, расходы на опубликование сведений о банкротстве – 3 160 рублей 04 копейки, почтовые расходы – 349 рублей 75 копеек.

Определением от 18.01.2011 продлён срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 16.06.2011 судебное заседание по существу было отложено.

Определением от 12.07.2011 продлен срок конкурсного производства.

Определением от 20.10.2011 продлён срок конкурсного производства, арбитражный управляющий Ревин Олег Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – СПК «Колос».

Определением от 20.12.2011 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Таким образом, в отношении должника Дмитриев Н.Б. исполнял обязанности временного управляющего в период с 02.03.2010 по 18.06.2010 и конкурсного управляющего в период с 18.06.2010 по 29.07.2010, с 20.12.2011 по 21.02.2012.

Определениями от 29.11.2011, 20.12.2011, 19.01.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 21.02.2012 отчёт конкурсного управляющего утверждён, процедура конкурсного производства в отношении СПК «Колос» завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 106 147 рублей 52 копейки, из них задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди – 25 692 рубля 12 копеек, задолженность перед кредиторами третьей очереди – 760 795 рублей 22 копейки.

По завершению процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 19.03.2012 в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения и судебных расходов за период с 02.03.2010 по 18.06.2010 и с 18.06.2010 по 29.07.2010 судом отказано по причине того, что вступившим в законную силу определением от 08.02.2011 по делу № А70-787/2010 в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. уже были взысканы судебные расходы с должника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения арбитражным управляющим в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2011 (о взыскании судебных расходов с должника) по вновь открывшимся обстоятельствам (выявленные обстоятельства отсутствия у должника средств для  погашения этих расходов), в котором просил: отменить определение о распределении расходов арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2011 года по делу №А70-787/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;  повторно, непосредственно после отмены, рассмотреть заявление арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства; взыскать с заявителя, Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в размере 204 728 руб.81 копеек.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для обращения арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ изложена следующим образом:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает

1)      обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и  

2)       обстоятельства, возникшие после его принятия.

Конкретный перечень тех и других приведен в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно.

Дмитриев Н.Б. указывает, что  конкурсная масса у должника была сформирована, однако ее недостаточность для исполнения определения от 08.02.2011 (о взыскании расходов с должника) выявлена после завершения конкурсного производства.

Данный факт по хронологии возникновения по смыслу пункта 1 статьи 311 ГК РФ относится к группе «новых обстоятельств» - возникших после принятия судебного акта (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) по следующим причинам.

Должником в лице конкурсного управляющего при вынесении определения от 08.02.2011 не приводились возражения о невозможности удовлетворения заявления Дмитриева Н.Б. за счет должника по причине отсутствия достаточной конкурсной массы, следовательно, соответствующие средства у должника имелись.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующим:

В период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в составе движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 5 325 000 рублей.

Выявленное имущество выступало объектом оценки в рамках заключенного договора об оказании услуг по оценке имущества от 20 декабря 2010 года № 32-11 между конкурным управляющим СПК «Колос» и ИП Лумповым И.А.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос» имеется ходатайство конкурсного управляющего Ревина О.Н. от 04 апреля 2011 года о приобщении к материалам дела документов о собрании кредиторов, на котором был утвержден Порядок продажи имущества должника с начальной ценой 1 761 900 рублей. Первые торги по реализации имущества были назначены на 12 мая 2011 года.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда от 08 февраля 2011 года обстоятельства недостаточности имущества для возмещения расходов по делу отсутствовали.

Также, согласно выписке Западно-Сибирского банка Сбербанка ОАО за период с 01 июля 2011 года по 15 сентября 2011 года на счет должника поступали денежные средства, которыми были погашены текущие обязательства