Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2131/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции принял обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 30.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Доводы ООО «ССМК» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года представителем ООО «ССМК» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов приложенных к исковому заявлению.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Применительно к этому часть 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2012 года по делу № А75-2131/2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.05.2012, получено ответчиком 18.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 76).

Таким образом, податель жалобы был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2012 года, и имел возможность при неполучении по каким-либо причинам документов приложенных к исковому заявлению в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 15.05.2012 (л.д. 99).

При этом ходатайство ООО «ССМК» об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции только в день судебного заседания – 15 мая 2012 года.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССМК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ССМК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ООО «ССМК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, статьей 185, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу № А75-2131/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу № А75-2131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект»» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» (ОГРН 1028601543057; ИНН 8612009149) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева