Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по уплате обязательных платежей. Общая сумма денежных операций за указанный период составила 614 109 рублей.

Поэтому к группе обстоятельств, существовавших до судебного акта (определения от 08.02.2011), обстоятельство, заявленное Дмитриевым Н.Б., как основание для пересмотра этого судебного акта, не относится.

Между тем, как уже отмечено, конкретный перечень «новых обстоятельств» приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не относится к заявленному Дмитриевым Н.Б.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 08.02.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если выявленная после завершения конкурсного производства недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не заявлялась в качестве оснований требований Дмитриева Н.Б. при обращении о возмещении расходов к заявителю по делу, то Дмитриев Н.Б. не лишен возможности обратиться с новым заявлением, включающим такое фактическое обстоятельство в качестве основания.

В обратном случае (если недостаточность имущества должника для исполнения определения от 08.02.11 была указана в числе оснований требования о взыскании расходов с  заявителя по делу) Дмитриев Н.Б. вправе заявлять о пересмотре определения от 19.03.2012 в одном из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.04.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2011. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 24 апреля 2012 года по  делу № А70-787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина