Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А70-1385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о праве на земельный участок площадью 45 603 квадратных метра с кадастровым номером 72:17:0908003:74 (местополо­жение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участ­ка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара).

Настаивая на возникновении у него права пользования земельным участком, истец считает право собственности ответчика на спорный земельный участок возникшим в отсутствие на то правовых оснований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав являет­ся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежал ОАО «Тюменский бройлер» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое при отчуждении недвижимого имущества на этом земельном участке прекратилось, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В арбитражном деле № А70-6043/2007 ОАО «Тюменский бройлер» обращалось иском к ООО «Камион» об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:09 05 003:0011, 72:17:09 08 003:0074, 72:17:09 08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09 08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:09 08 003:0070, 72:17:09 08 003:0072, 72:17:09 05 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:09 08 003:0075.

В обоснование иска ОАО «Тюменский бройлер» указало, что является правопреемником АОЗТ «Тюменский бройлер» – правообладателя права собственности и права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 2056 га, предоставленный АОЗТ «Тюменский бройлер» по государственному акту № ТЮ2-1700635 на основании Постановления Главы Администрации Тюменского района от 15.11.1996 № 11. Во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ОАО «Тюменский бройлер» провело работы по формированию земельных участков в рамках единого предоставленного АОЗТ «Тюменский бройлер» земельного участка; земельному участку площадью 20 560 кв.м присвоен кадастровый номер 72:17:00 00 000:0165; из данного земельного участка сформировано несколько земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0905 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:0905 003:0003, 72:17:0908 003:0075. Между тем, государственная регистрации права ОАО «Тюменский бройлер» на указанные земельные участки была приостановлена, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем вышеуказанных земельных участков являлось ООО «Камион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 исковые требования ОАО «Тюменский бройлер» к ООО «Камион» удовлетворены. Из владения ООО «Камион» в пользу ОАО «Тюменский бройлер» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:095 003:0011, 72:17:09 08 003:0074, 72:17:09 08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09 08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:09 08 003:0070, 72:17:09 08 003:0072, 72:17:09 05 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:09 08 003:0075.

В деле № А70-6043/2007 суды первой и апелляционной инстанции указали, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве бессрочного пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако судебные акты по арбитражному делу № А70-6043/2007 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. ООО «Купечество» при рассмотрении указанного дела участия не принимало. Тем более, что для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Тем более, что вопрос о виде права, на основании которого был подан иск ОАО «Тюменский бройлер» не входил в предмет исследования в рамках дела № А70-6043/2007. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии права бессрочного пользования, а не собственности на земельный участок, в данных судебных актах отсутствуют.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-1112/2010 на Управление Росреестра по Тюменской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ОАО «Тюменский бройлер» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908 003:0074, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО.

Судом было установлено, что ОАО «Тюменский бройлер» является единственным собственником спорного земельного участка.

Поскольку ООО «Купечество» участия в этом деле также не принимало, судебный акт по делу № А70-1112/2010 не может рассматриваться как имеющий преюдициальное значение в смысле статьи 69 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в письме от 18.06.2010 № 25, адресованном в Управление Росреестра по Тюменской области, ссылаясь на нарушение его прав, ООО «Купечество» просило регистрирующий орган подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-1112/2010.

Однако, будучи осведомленным о принятии указанного решения, с кассационной жалобой в порядке статей 42, 273 АПК РФ ООО «Купечество» не обратилось, несмотря на то, что считало свои права нарушенными данным судебным актом и узнало о принятии решения в пределах срока кассационного обжалования.

Таким образом, наличие у истца или ответчика вещных прав в отношении спорного земельного участка в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследующего владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700635 на основании постановления Главы Администрации Тюменского района от 15.01.1996 № 11 акционерному обществу закрытого типа «Тюменский бройлер» (правопреемником которого является ответчик) предоставлено 2056 гектаров земель, в том числе:

в коллективную совместную собственность – 854 гектаров,

в бессрочное (постоянное) пользование – 1202 гектаров.

В постановлении Главы Администрации Тюменского района от 15.01.1996 № 11 указано, что АОЗТ «Тюменский бройлер» передается всего – 2056 га земли, в том числе:

в коллективно-совместную собственность бесплатно – 854 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни – 338 га, сенокосов – 506 га, пастбищ – 10 га;

в постоянное пользование – 1202 га несельскохозяйственных угодий, из них лесов – 206 га, кустарников – 15 га, болот – 645 га, под водой – 20 га, под постройками и дорогами – 192 га, прочих земель – 74 га.

Таким образом, из содержания данных документов следует, что АОЗТ «Тюменский бройлер» в собственность были предоставлены сельскохозяйственные угодья, в постоянное пользование – несельскохозяйственные угодья.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ООО «Тюменский бройлер» в материалы дела представило постановление Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 № 200-од «О разделе единого землепользования ОАО «Тюменский бройлер» (кадастровый № 72:17:0000000:0036) на земельные участки».

Из названного постановления следует, что выделенный ответчику земельный участок разделен на тринадцать земельных участков (шесть – сельскохозяйственные угодья, семь – несельскохозяйственные угодья) с указанием конкретных площадей.

Земельные участки, являющиеся сельскохозяйственными угодьями, в сумме образую площадь 854 га. В числе этих земельных участков указан земельный участок площадью 4,5603 га (сельскохозяйственные угодья – пашня, ООО «КСК «Каскад»).

Как указывалось выше, земельные участки сельскохозяйственных угодий площадью 854 га были предоставлены правопредшественнику ответчика в собственность.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.11.2011 № 7200/201/11-109639 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:74, площадью 45603 кв.м, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указание в постановлении на ООО «КСК «Каскад» применительно к спорному участку не свидетельствует о принадлежности земельного участка данному лицу, поскольку в преамбуле названного правового акта речь идет о разделе земельного участка, принадлежащего ответчику, а ООО «КСК «Каскад» в этот период являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на земельном участке, что усматривается из решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70-6043/2007.

Сведений и доводов об ином разрешенном использовании спорного земельного участка истец не приводит. Считая, что спорный земельный участок относится не к землям сельскохозяйственных угодий, а входит в состав земельного участка, ранее предоставленного по праву бессрочного пользования для несельскохозяйственного использования, за проведением землеустроительной экспертизы ООО «Купечество» не обращалось. Не заявил истец данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на возникновении у ответчика не права собственности, а права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

 Площадь и разрешенное использование спорного земельного участка свидетельствуют о том, что ОАО «Тюменский бройлер» от правопредшественника перешло право собственности на земельный участок, которое возникло еще в 1996 году.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственной регистрацией права собственности ОАО «Тюменский бройлер» ранее существовавшее право собственности на земельный участок было только подтверждено.

В связи с чем доводы истца о том, что право собственности ответчика возникло только 05.07.2010, то есть после возникновения права собственности истца на сооружения, расположенные на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылку ООО «Купечество» на то, что, заключая договор купли-продажи от 15.09.2008, оно предполагало, что ему принадлежит право переоформления права (постоянного) бессрочного пользования спорным земельным участков в собственность или аренду, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком к истцу не перешло. Такое право у продавца строений также отсутствовало.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при пере­ходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому