Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-2154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело №   А75-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2012) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон», ОГРН 1028600584968, ИНН 8602147742 (далее – ООО «АЗС Эталон»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2012 по делу № А75-2154/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «АЗС Эталон»

к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.02.2012 № 27,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «АЗС Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2012 № 27, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2012 требование Общества удовлетворено частично – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о незаконности внеплановой проверки, проведенной на основании заявления Боровицкого Д.В.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

На основании статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 86 от 09.02.2012 административным органом в отношении ООО «АЗС Эталон» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 5, 6, 39, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, а также пунктов 3, 6, 7, 33, 35, 60, 94, 90, 103, 108, 697, 698, 700, 703,705, 716, 721, 725, 728, 729, 751, 753, 756, 760, 762, 763 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «АЗС Эталон» составлен акт проверки от 17.02.2012 № 86 и протоколы об административном правонарушении № 42, № 43 от 17.02.2012, по результатам рассмотрения которых Общество постановлением от 20.02.2012 № 27 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «АЗС Эталон» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

14.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8,32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество не опровергает факт вменяемого ему административного правонарушения (нарушение пунктов 5, 6, 39, 53 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, а также пунктов 3, 6, 7, 33, 35, 60, 94, 90, 103, 108, 697, 698, 700, 703,705, 716, 721, 725, 728, 729, 751, 753, 756, 760, 762, 763 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Обществом в апелляционной жалобе также не опровергается событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку Боровицкий Д.Г. не направлял информацию о нарушениях законодательства на АЗС, принадлежащих Обществу, в орган пожарного надзора.

При этом Общество ссылается на следующие документы:

- телеграмму от 12.05.2012 вх.№ А75-2155/2012, из содержания которой следует, что Боровицкий Д.В. не писал заявления в административный орган и в городе Сургуте не проживает с 2002 года;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 14.03.2012 по делу № 3-3165-2601/2012, в котором суд пришел к выводу об отсутствии документов, послуживших основанием для проведения проверки (т. 2 л.д. 4-8);

- заявление Боровицкого Д.В. от 05.05.2012, в котором последний указывает на то, что он не писал соответствующего заявления в адрес заинтересованного лица (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного правового акта основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в адрес административного органа поступило заявление Боровицкого Д.В. датированное 04.02.2012 (т. 2 л.д. 3), в котором указано на нарушения норм противопожарной безопасности, с просьбой провести проверку на предмет соблюдения норм пожарной безопасности и проинформировать о результатах.

В названном обращении указаны: фамилия, имя, отчество, подпись лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, у заинтересованного лица не было оснований для заключения вывода о том, что заявление Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 подано не им.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на телеграмму от 12.05.2012 вх. № А75-2155/2012, заявление от 05.05.2012 (т. 2 л.д. 9) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные документы исходят именно от Боровицкого Д.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие