Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                          Дело №   А75-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2012) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс», ИНН 8620013082 (далее – ООО «СК Аганречтранс»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2012 по делу № А75-340/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «СК Аганречтранс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 № 2246-ВК/20, представления от 19.12.2011 № 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 № 261-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Карчевская Л.А. по доверенности от 22.12.2011, действительной до 01.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СК Аганречтранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 № 2246-ВК/20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 руб., представления от 19.12.2011 № 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 № 261-ВК/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Аганречтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт– об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что песок, являясь общераспространенным полезным ископаемым, добытым на основании лицензии и горноотводного акта, не относится ни к вскрышным породам (отвальным грунтам), ни к отходам, в связи с чем, размещение (насыпь) песка не является отвалом.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания, не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

ООО «СК Аганречтранс» также обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол № 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО «Нижневартовскстройдеаль» согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км. и 10,8 км протоки Вартовская Объ для выгрузки песка, полагает, что Общество не является субъектом ответственности административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, дополнения к нему, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2011 административным органом во исполнение поручения министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 № 01-15/50-пр и на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры от 15.09.2011 № 213 «О проведении рейдовых проверок, направленных на выявление несанкционированных свалок вокруг населенных пунктом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» проведена рейдовая проверка, направленная на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов на территории Нижневартовского района.

Результаты проверки оформлены актом осмотра от 16.09.2011, в котором отражено, что в районе Старого Вартовска от городской набережной на протяжении трех километров выше по течению поселка лесхоза береговая линия протоки Вартовская Обь захламлена твердыми бытовыми отходами. В районе базы отдыха «Уютный берег» береговая линия захламлена отходами металлолома, строительным мусором (т. 1 л.д.117).

Также в ходе осмотра на береговой линии протоки Вартовская Обь на расстоянии около 0,3 км от границы городской набережной выше по течению обнаружено размещение отвалов размываемого грунта (песка), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было вынесено определение от 14.11.2011 № 1742-ВК/20 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115).

15.11.2011 в рамках административного дела проведен натурный осмотр участка береговой зоны протоки Вартовская Обь протяженностью около 2,5 км в районе Старого Вартовска от границы городской набережной выше по течению.

В ходе натурного осмотра было установлено, что на берегу протоки на расстоянии приблизительно 300 метров от границы городской набережной размещены отвалы размываемого грунта (песка). Со слов охранника ЧОП «Фаргус» данный песок выгружен ООО «СК Аганречтранс». Указанный факт отражен в акте натурного осмотра от 17.11.2011 (т. 1 л.д.114).

Определениями от 21.11.2011; 24.11.2011; 25.11.2011 были истребованы сведения и документы (т. 1 л.д. 88; 89; 90;113).

В рамках дела административным органом по факту выгрузки песка отобраны объяснения у руководителя ООО «СК Аганречтранс» Федоровой Е.В., заместителя руководителя ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Бондаренко И.В., главного инженера МБУ Управления капитального строительства г. Нижневартовска Пшенцова Н.А. (т. 1 л.д. 80-81; 91-92; 94-94).

По результатам исследования полученных документов и объяснений инспектором было установлено, что работы по отгрузке песка проведены за период с 02.09.2011 по 24.09.2011 ООО «СК Аганречтранс» на основании договора поставки песка от 01.06.2011 № 08/11, заключенного с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Песок мелкозернистый для нужд строительства восточной части города Нижневартовска в объеме 46,52 тыс. тонн складирован на временном причале СУ-14 на 10,8-11 километре протоки Вартовская Обь, т.е. на земельном участке, закрепленном за МБУ УКС города Нижневартовска под шестую очередь берегоукрепления. Перед складированием песка на участке длиной 200 метров проведены тральные работы.

12.12.2011 государственным инспектором в присутствии генерального директора общества Федоровой Е.В. в отношении Общества составлен протокол № 2486-ВК/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д.39-42).

Общество постановлением от 19.12.2011 № 2246-ВК/20 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15). Кроме того, в отношении заявителя вынесено представление от 19.12.2011 № 77-ВК/20 (т. 1 л.д. 16).

При рассмотрении документов, представленных в ходе административного расследования в рамках дела № 1742-ВК/20, административным органом был обнаружен другой факт с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ., а именно: на 2,5 км на правом берегу протоки Вартовская Обь в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Обществом также размещен отвал размываемого грунта.

По данному факту был составлен протокол от 03.02.2012 № 249-ВК/20 и Общество постановлением от 14.02.2012 № 261-ВК/20 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-55).

Полагая, что перечисленные выше решения административного органа нарушают права и законные интересы ООО «СК Аганречтранс» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

13.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии (пункт 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 данной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Материалами дела подтверждается и Общество по существу не оспаривает факт выгрузки песка в границе прибрежной защитной полосы, что следует из объяснений руководителя