Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении протоколов (т. 1 л.д. 55).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размещение песка не является отвалом, поскольку песок не относится к отвальным грунтам, а потому административным органом факт правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод Общества основанным на неправильном толковании материальных норм права, в виду следующего.

Согласно ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», введенному в действие постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 № 18-10, грунт – это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунт дисперсный – грунт, состоящий из отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабосвязанных друг с другом; песок (являющийся дисперсным грунтом в соответствии с действующей классификацией) – несвязный минеральный грунт, в котором масса частиц размером меньше 2 мм составляет более 50%. Размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

Таким образом, песок является размываемым грунтом.

Отвальный грунт – горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования (ГОСТ 17.5.1.01.-83).

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

Следовательно, выгруженный Обществом в границах прибрежной полосы песок представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Однако подателем жалобы не учтено, что песок является отвалом размываемого грунта, размещение которого в силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации напрямую запрещено в границах прибрежных защитных полос.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом № 2486-ВК/20 от 12.12.2011, актом осмотра от 16.09.2011 с приложенными к нему фотокопиями) подтверждается размещение отвала у кромки воды, то есть в границах прибрежной защитной полосы.

Кроме того, обращает на себя внимание и непоследовательная позиция заявителя, согласно которой при проведении проверки им не отрицалось наличие в границах прибрежной защитной полосы песка, тогда как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество стало оспаривать данный факт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол № 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО «Нижневартовскстройдеаль» согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км. и 10,8 км протоки Вартовская Объ для выгрузки песка, считает, что оно правомерно разместило песок в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из содержания протокола № 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства следует, что утвержден протокол филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» от 22.07.2011 о согласовании ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» временных причалов для выгрузки песка на 2,55 км. и на 10,8 км протоки Вартовская Объ, правый берег (по карте реки Объ от селения Соснино до устья Иртыша, издания 2009 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право, в том числе пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте предоставлены соответствующие полномочия в отношении береговой полосы в целях осуществления ими функций по содержанию внутреннего водного транспорта и обеспечению безопасности судоходства. Их назначение – в обеспечении возможности бассейновым органам выполнять свои функции.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанная полоса является составной частью прибрежной защитной полосы водных объектов, соответственно составной частью водоохраной зоны и составляет от 30 до 50 м в зависимости от уклона берега.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у бассейновых органов вышеуказанных полномочий не отменяет обязательность соблюдения пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, которым является песок.

Таким образом, наличие вышеупомянутого протокола от 01.08.2011 № 6115, при том, что пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «СК Аганречтранс» обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании оспариваемого постановления, то оно также не подлежит оплате государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу № А75-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аганречтранс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.05.2012 № 606 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков