Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-13294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) должны быть соблюдены требования законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491) (в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе лифты), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил № 491).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ «СЕРВИС», основными видами деятельности которого являются содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, другие виды деятельности согласно уставу, приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обслуживанию лифтов, в означенных выше многоквартирных жилых домах.

Таким образом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» как эксплуатирующая организация обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 641 от 16.11.2011.

Во-первых, судебный акт принят на основании норм действующего законодательства Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в соответствии с которым проверяемые объекты и были определены как опасный производственный.

Во-вторых, как ранее было отмечено проверяемые объекты включены в реестр опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 641 от 16.11.2011 внес изменение в порядок регистрации опасных производственных объектов, но не исключил сам факт отнесения лифтов к таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки проведенной административным органом в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», основными видами деятельности которого являются содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, другие виды деятельности согласно уставу, выявлены следующие нарушения: требований промышленной безопасности: лифты пассажирские, установленные в жилых домах по адресам: г. Омск, ул. Заозерная, д.д. 1, 5, 9, 9А, 13, 16, 17, 22, 22/1, 22/2, 28; ул. Менделеева, д.д. 17, 17/1, 19/1, 19/2, 21, 21/1, 23, 31, 27, 29, 33, 38; ул. Бородина, д.д. 4/1, 8/1, 10/1, 12/1, 42, 48, ул. Королёва, д.д. 10, 10а, 14, 16, ул. Лаптева, д.д. 3, 5, 5а, ул. Красный Путь, д.д. 57, 78, ул. 1я Поселковая, д. 11, ул. Бархатовой, д. 3, ул. 22 Апреля, д.д. 40а, 48, 53, 57а, ул. Малиновского, д. 15, ул. М. Никифорова, д. 3, ул. 50 лет Октября, д. 98, проспект Мира, д.д. 102, 106, 106а, 1066, ул. Энергетиков, д. 66 а, 68, ул. Блюхера, д.д. 22, 22а, 226, ул. Магистральная, д. 6а, ул. СибНИСХоз, д. 6, ул. 4я Новостроевсая, д. 5, ул. Химиков, д. 12, ул. Пригородная, д. 3/2. и зарегистрированные Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора за номерами 445-448, 450-452, 445, 533-538, 569-574, 624-629, 520-525, 575-580, 589-594, 835, 836, 654-659, 2525-2528, 693-696, 655-658, 721-724, 715-720, 751-754, 781-784, 770-773, 777-780, 758-763, 791-796, 798-805, 956-960, 2216, 2217, 945, 946, 1012, 1013, 1212-1215, 1275, 1326, 1327, 1465-1468, 1319-1324, 1419-1424, 1544, 1545, 1503-1508, 1598-1600, 1642, 1682-1685, 1817, 1718, 1890, 1891, 1841-1846, 3491-3494, 2273, 2274, 2247-2250, 2129-2132, 2146-2149, 2320, 2321, 2310-2312, 2287-2290, 2298, 2299, 2389, 2390, 2229-2232,2336, 2337, 2332, 2333, 2376-2379, 2283-2286, 2295, 2296, 2443-2446, 2723-2729, 2601, 2602, 2411 отработали назначенный срок службы (25 лет), не проведена оценка соответствия на возможность продления срока безопасной эксплуатации, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 (4) Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, пункта 12.1 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003, № 4597 (ПБ 10-558-03); не исключено спадание канатов с канатоведущего шкива, на пассажирских лифтах peг. №№ 2283, 2284, 2285, 2286, 2295, 2296, 2320, 2321, 2389, 2390, установленные в жилых домах по адресам: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 22, ул. Менделеева, д. 38, ул. Бородина, д. 8/1, ул. Бородина, д. 4/1, не установлены приспособления исключающие спадание канатов с направляющих элементов (канатоведущих шкивов) как при рабочих режимах лифтов, так и при их испытаниях, что является нарушением пункта 5.3.9 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003 № 4597 (ПБ 10-558-03); зазор между створками двери шахты и обвязкой дверного, на 1, 4, 8 этажах пассажирского лифта peг. № 2320, установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, при закрытых дверях более 8 мм, что является нарушением пункта 5.4.4.8.1 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке. Точность автоматической остановки кабины пассажирского лифта, peг. № 2321, установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, на 4, 7 посадочных площадках более ±0,035 м., что превышает предельно допустимые нормы, нарушен пункт 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке. Шахтах пассажирских лифтов per. №№ 2389, 2390 установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 4/1, количество электрических лампочек стационарного электрического освещения, не обеспечивает при проведении работ по техническому обслуживанию освещенность 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка при всех закрытых дверях шахты, что является нарушением пункта 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом проверки от 29.02.2012 № 20-ПС-ХВ-01 и протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 № 20-ПС-11/юл, договором управления многоквартирным домом, приложениями к договору, уставом ООО «ЖКХ «СЕРВИС», приказом № 339 от 03.06.2011, приказом о закреплении лифтов от 08.04.2011, паспортами лифтов, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А61-05779,

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку ООО «ЖКХ «СЕРВИС», являющимся лицом ответственным за содержание  лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах были нарушены указанные выше требования требований промышленной безопасности при эксплуатации названных опасных производственных объектов (лифтов), административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской облатси правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 г. по делу № А46-13294/2012- оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е.