Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-2422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело №   А75-2422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс», ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726 (далее – ООО «Нижневартовский ГПК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2012 по делу № А75-2422/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «Нижневартовский ГПК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росприроднадзра по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012 № 356-АК/58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Блажнюк Е.В. по доверенности от 05.06.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012 № 356-АК/25 по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Общество подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 по делу № А75-2422/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом никаких отборов (проб), измерений не проводились, факт превышения предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) установлен только на основании расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как в отчете по форме № 2-ТП (воздух) указано, что Общество фактически в период 2011 года осуществил выброс углеводородов в размере 22,885 тн.

Общество ссылается на то, что ошибка (опечатка) в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует только о неправильном составлении указанной формы, а не о нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре № 32 от 17.01.2012 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Нижневартовский ГПК» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников загрязняющих веществ с нарушением условий, предусмотренных разрешением № 04-09 от 01.01.2009 со сроком действия по 31.12.2013 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В 2011 году ООО «Нижневартовский ГПК» разрешен предельно-допустимый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на вещества - углеводороды С6-С10 в количестве - 22,885 тонны, фактически выбросы углеводородов С6-С10 за 2011 год составили - 74,376 тонны, что является превышением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установленных разрешением.

Перечень и количество вредных веществ, разрешенных ООО «Нижневартовский ГПК» к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложениях к указанному разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

При рассмотрении представленных в ходе проверки документов (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и пояснительных записок к ним) установлено, что ООО «Нижневартовский ГПК» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников загрязняющих веществ с нарушением условий, предусмотренных разрешением № 04-09 от 01.01.2009 со сроком действия по 31.12.2013 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленного нарушения административным органом 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.03.2012 вынесено постановление № 356-АК/25 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

21.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» аммиак (NH3), диоксид азота (NO2), метан (CH4), оксид углерода (CO) признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух – норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Нижневартовский ГПК» в 2011 году разрешен предельно-допустимый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на вещества - углеводороды С6-С10 в количестве 22,885 тонны, фактически выбросы углеводородов С6-С10 за 2011 год составили 74,376 тонны, что является превышением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установленных разрешением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие